Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-103/2023 от 25.07.2023

Материал № 13-103/2023

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года                                           г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

рассмотрев заявление Тетерина Павла Александровича о замене стороны взыскателя, взыскании судебных расходов,

установил:

Тетерин П.А. обратился в суд с заявлением, в котором он просит взыскать с Л.Е.С. в свою пользу судебные издержки в сумме 5000 руб., требования мотивированы тем, что для защиты своего нарушенного права заявитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключило договор с Тетериным П.А. (исполнителем) на оказание юридических услуг №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ. Виды юридических услуг, оказываемых по договору, согласованы сторонами в Приложении № к договору. Расценки на услуги согласованы сторонами в Приложении № к договору. Расценки на юридические услуги определены сторонами на основании Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской республики». Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 руб., в т.ч. написание и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств в сумме 5000 руб. ООО МКК «Центрофинанс Групп» фактически оплатило Тетерину П.А. оказанные исполнителем юридические услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ООО МКК «Центрофинанс Групп» по настоящему делу. Уступка ООО МКК «Центрофинанс Групп» права требования взыскания судебных расходов Тетерину П.А. является платой за оказанные юридические услуги. Как оказание юридических услуг, так и уступка права требования являются возмездными, что следует из теста договора. Уступленное право требования являлось платой за оказанные юридические услуги. Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству. Права кредитора (взыскателя) ООО МКК «Центрофинанс Групп» по отношению к должнику Л.Е.С. по компенсации (взысканию) судебных расходов на сумму 5000 перешли к Тетерину П.А. Просит взыскать с Л.Е.С. в пользу Тетерина П.А. 5000 руб. судебных издержек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Губахинского городского суда Пермского края удовлетворены требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ Губахинского городского суда Пермского края № удовлетворены требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (Заказчик) и Тетериным П.А. (Исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства РФ, а заказчик обязался совершить предусмотренное договором встречное предоставление за услуги и /или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.

Согласно заданию заказчика к договору оказания юридических услуг №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ Тетерин П.А. принял на себя обязанность оказать Заказчику юридические и иные услуги: написание и подача заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключенного соглашения о встречном предоставлении за услуги к договору оказания юридических услуг №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Центрофинанс Групп» (заказчик) и Тетериным П.А. (исполнитель) стоимость услуги написание и подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору микрозайма №-ГС составляет 5000 руб.

Встречное предоставление за услуги и понесенные Исполнителем расходы производится Заказчиком путем передачи Заказчиком Исполнителю права (требования) возмещения расходов за оказанные услуги по настоящему договору юридические и иные услуги в соответствии с Заданием Заказчика непосредственно с проигравшей стороны в пользу Исполнителя.

Возмещение расходов Исполнителя производится Заказчиком путем передачи Заказчиком Исполнителю права (требования) возмещения этих расходов непосредственно проигравшей стороны в пользу Исполнителя.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

    В связи с заключенным договором Тетерину П.А. от ООО МКК «Центрфинанс Групп» перешло право требования к Л.Е.С. судебных издержек.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, исходя из ее сложности о количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение.

С учетом объема проделанной представителем работы, а именно: составление и подача искового заявления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным признать разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебные расходы в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с Л.Е.С. в пользу Тетерина П.А.

Руководствуясь ст. ст.44, 88, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Тетерина Павла Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Допустить замену ООО «МКК «Центрофинанс Групп» на Тетерина Павла Александровича по требованиям о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра в третейском разбирательстве Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Взыскать с Л.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Тетерина Павла Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 дней с момента изготовления мотивированного определения.

Судья                                                        Я.А. Кремер

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023 года.