Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-639/2024 (33-14304/2023;) от 05.12.2023

Судья Орлова Т.А. гр. дело № 33- 639/2024

УИН: 63RS0040-01-2023-003310-69

(№ 2-3678/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Осьмининой Ю.С.,

судей     Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре            Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3678/2023 (2-6054/2022) о компенсации морального вреда которым постановлено:

«Исковые требования Королева А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) за счет казны РФ в пользу Королева А.О. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Королев А.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного по ч. <данные изъяты> ФИО2, в порядке статей <данные изъяты> УПК РФ <данные изъяты> А.О. задержан и помещен в изолятор временного содержания ОМВД России по <адрес>. Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подозреваемого Королева А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Королев А.О. помещен в ФКУ СИЗО 4 УФСИН России по <адрес>. В последующем мера пресечения неоднократно продлевалась который в последствии неоднократно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.О. предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства ФИО2, то есть преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.О. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве наказания лишение свободы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Королева А.О. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с утверждённым прокурором обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Красноярский районный суд <адрес>. Однако приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Королева А.О. переквалифицированы с ч. <данные изъяты> УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных с работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Королев А.О. от назначенного наказания освобожден в связи с его отбытием, освобожден из-под стражи в зале суда. Таким образом, Королев А.О. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 4 месяца и 23 дня, или 509 дней, был незаконно лишен свободы, что повлекло причинение ему морального вреда который проявился в эмоциональных страданиях Королева А.О. в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в размере 1 527 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что действующее законодательство РФ требует от потерпевшей стороны, для признания права на компенсацию морального вреда, доказать наличие такового, однако судом необоснованно приняты утверждения истца о перенесенных физических и нравственных страданиях, не мотивированных и не подтвержденных доказательствами. Истец не относится к категории лиц, обладающих правом на реабилитацию вместе с тем, судом учтено, что Королев А.О. подвергался незаконному уголовному преследованию <данные изъяты> УК РФ, которое было прекращено. Просил решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер компенсации до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Рахматуллин М.Р., Атяскин А.Н., действующие на основании доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на верное определении фактических обстоятельств дела и определении суммы компенсации исходя из совокупности представленных доказательств, характера и степени понесенных физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, указывая на то, требования истца мотивированы незаконным лишением свободы, на основании положений гражданского законодательства. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Самарской области против доводов апелляционной жалобы возражала, полагает, что взысканная судом сумма является соразмерной обстоятельствам причинения морального вреда, а также характеру и степени нравственных страданий заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Красноярским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО2 с <данные изъяты>.

По подозрению в совершении убийства Королева В.О. ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей <данные изъяты> УПК РФ задержан Королев А.О. и помещен в изолятор временного содержания ОМВД России по <адрес>.

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подозреваемого Королева А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Королев А.О. помещен в ФКУ СИЗО 4 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.О. предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства Королева В.О., то есть преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.О. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до 15 лет.

В последующем мера пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого) Королева А.О. Красноярским районным судом <адрес> неоднократно продлевалась: постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому Королеву А.О. продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому Королеву А.О. продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому Королеву А.О. продлен срок содержания под стражей до 5-ти месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому Королеву А.О. продлен срок содержания под стражей до 6-ти месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому Королеву А.О. продлен срок содержания под стражей до 7-ми месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому Королеву А.О. продлен срок содержания под стражей до 8-ми месяцев 10 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому Королеву А.О. продлен срок содержания под стражей до 9-ти месяцев 9 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому Королеву А.О. продлен срок содержания под стражей на 6-ти месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому Королеву А.О. продлен срок содержания под стражей на 3-и месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные решения об избрании в отношении Королева А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее сроков суд мотивировал в том числе тем, что Королев А.О. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Королева А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> с утверждённым прокурором обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Красноярский районный суд <адрес>.

Приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Королева А.О. его действия переквалифицированы с ч. <данные изъяты> УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных с работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Королев А.О. от назначенного наказания освобожден в связи с его отбытием.

Приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.О. освобожден из-под стражи в зале суда.

Обращаясь с настоящим иском, истец Королев А.О. ссылался на то, что в результате незаконного уголовного преследования и предъявление обвинения за совершение особо тяжкого преступления, ему были избрана мера пресечения в виду заключения под стражу, вместе с тем, с учетом переквалификации судом содеянного Королевым А.О. мера пресечения в виде заключения под стражу к нему применяться не могла. В связи с длительным содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 4 месяца и 23 дня, или 509 дней, по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, виновность Королева в совершении которого приговором суда не подтверждена, последний испытывал нравственные страдания, видя безразличие со стороны судебной системы и нежелание следствия объективно расследовать дело. Осознавая при этом свою невиновность, Королев А.О. испытывал отдельные нравственные страдания, считая свое дело безнадежным, предвидя неминуемое длительное содержание в местах лишения свободы. При этом Королев А.О. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имел обширные устойчивые социальные связи, получил образование, работал, вступил в брак, ожидал рождение ребёнка. Не имея никогда никакого отношения к преступности и криминалу, Королев А.О. отрицательно относился к местам лишения свободы, его пугала неминуемая перспектива оказаться там. Находясь под стражей, осознавая свою невиновность, потеряв надежду на объективное рассмотрение его дела, Королев А.О. ждал изоляции от общества, ждал, что длительное время будет содержаться в тюрьме вместе с преступниками. Королев А.О. понимал, что вместе с ним длительное время будут находиться те, кто совершил особо тяжкие преступления, в том числе профессиональные преступники, представители криминала, организованной преступности, то есть лица, представляющие повышенную общественную опасность. Королев А.О. остро переживал, предполагая, что указанные опасные лица могут совершить в отношении него противоправные действия, в том числе преступления. ДД.ММ.ГГГГ, до заключения под стражду Королев А.О. вступил в брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга Королева А.О. – ФИО1 в период содержаний супруга под стражей являлась студентом Нефтегорского государственного техникума, самостоятельного дохода не имела, находилась на иждивении у мужа. В связи с заключением под стражду, Королев А.О. не имел объективной возможности содержать свою молодую супругу, от чего испытывал сильные душеные волнения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения Королева А.О. под стражей у них с супругой ФИО1 родился совместный ребенок - сын Тимофей. Королев А.О. был лишен возможности оказать как супруг и отец необходимую помощь и содействие своей жене, принять посильное участие в родах. Отдельные моральные страдания Королев А.О. испытывал в связи тем, что осознавал, какие душевнее муки и переживания испытывает его молодая беременная супруга. Лишившаяся поддержки мужа, осведомленная правоохранительными органами о том, что ее супруг якобы совершил убийство близкого родственника - брата Королева А.О., ФИО1 находилась в состоянии постоянного стресса, переживала за будущее мужа и их совместного ребенка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> РФ, учел разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу о виновном нарушении нематериальных благ Королева А.О., который имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание личность истца, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имел обширные устойчивые социальные связи, получил образование, работал, вступил в брак, ожидал рождение ребёнка, в период содержаний супруга под стражей являлась студентом Нефтегорского государственного техникума, самостоятельного дохода не имела, находилась на иждивении у мужа. В связи с заключением под стражду, Королев А.О. не имел объективной возможности содержать свою молодую супругу, был лишен возможности оказать как супруг и отец необходимую помощь и содействие своей жене, также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, который подвергся незаконному уголовному преследованию, учитывая, что уголовное преследование в отношении Королева А.О. прекращено, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Суд первой инстанции с учетом вышеперечисленных норм права в признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Как установлено судом по настоящему делу, приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Королева А.О. переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ, по которой назначено менее суровое наказание, в связи с отбытием которого он был освобожден из-под стражи.

Таким образом, Королев А.О. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней вместо назначенных 6 месяцев исправительных работ, в результате которой Королев А.О. необоснованно содержался под стражей <данные изъяты> судом содеянного мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть применена лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, согласно приговору Королев А.О. имел постоянное место жительства на территории РФ, работу, семью, положительную характеристику по месту работы и месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоял, его личность была установлена, ранее к ответственности не привлекался от органов следствия не скрывался, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При этом обоснована ссылка истца на длительность предварительного и судебного следствия, направлением дела в прокуратуру, возвратом дела для дополнительного расследования в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неполнотой следствия, возобновления следствия для исследования вещественных доказательств, которые находились в деле на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

При определении размера компенсации учтено, что Королев А.О. ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал, незадолго до возбуждения уголовного дела и заключения под стражу истец Королев А.О. женился, его супруга не работала, ждала ребенка, который родился в период нахождения истца под стражей. В результате ошибки следствия на существенно больший срок, чем установлено законом, он был оторван от семьи, возможности осуществлять трудовую деятельность.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации с учетом фактических обстоятельств, при этом стороной ответчика не представлено доказательств указывающих на правомерность действий.

При этом доводы о несоразмерности и неразумности определенной ко взысканию суммы откланяются, поскольку моральный вред по характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует перенесенным истцом моральным страданиям вследствие незаконного нахождения под стражей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно определенного судом размера компенсации не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Наличие в мотивировочной части оспариваемого решения описки в части неверного указания статьи вместо <данные изъяты> РФ» по которой Королев А.О. подвергся незаконному уголовному преследованию не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не влияет на его существо, данная описка носит явный характер не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права

Вопреки доводам жалобы нормы нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи