Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 18.07.2023

Дело № 10-8/2023 Мировой судья Малёваная Л.И.

№ 4/17-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2023 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

с участием помощника прокурора г. Оленегорска Нимченко Е.В.,

реабилитированного Давыдова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Максима Германовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 5 июня 2023 года, которым ходатайство Давыдова М.Г. о возмещении имущественного вреда реабилитированному в виде неполученной заработной платы с учетом уровня инфляции, отчислении в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, возмещении морального вреда в не денежном выражении, удовлетворено частично,

изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав реабилитированного Давыдова М.Г., мнение прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области № 1-23/2020 от 12 августа 2020 года Давыдов М.Г. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За оправданным Давыдовым М.Г. признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12 августа 2020 года изменен (т. 3 л.д. 103-106).

Процессуальные издержки за оказание Давыдову М.Г, юридической помощи адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ постановлено возместить за счет федерального бюджета. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора г. Оленегорска удовлетворено частично.

Давыдов М.Г. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в виде заработной платы, которой лишился в результате необоснованного уголовного преследования за следующее участие в следственных действиях и судебных процессах: за период прохождения экспертизы с 21 ноября по 20 декабря 2019 года, а именно за 7 рабочих дней в ноябре и 15 рабочих дней в декабре 2019 года; 10 февраля 2020 года получал уведомление о предстоящем предъявлении обвинения; 11 февраля 2020 года допрашивался в качестве обвиняемого; за участие в судебном процессе 20, 23, 30 июля 2020 года, 3, 11, 12 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года -за 7 рабочих дней; 21 сентября 2020 года - изучал материалы дела и готовился к процессу. Просил взыскать за указанные рабочие дни с учетом индекса потребительских цен 139249 рублей.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ, ст. 15, 1070 ГК РФ, просил также взыскать упущенную выгоду в результате невозможности осуществлять трудовую деятельность в связи с привлечением к следственным действиям в 2019 году, а именно: 11 и 25 июля 2019г. (допрос в качестве подозреваемого); 6 августа 2019 года (проводилась экспертиза); 23 сентября 2019 года (знакомился с заключением эксперта) 1 октября 2019 года (предъявлялось постановление о назначении судебной экспертизы). Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Мурманской области 17010 рублей.

Полагает, что с не полученной заработной платы должны быть отчисления в Социальный фонд России 22 % в размере 23838 рублей 98 копеек, что привело к уменьшению размера пенсионного коэффициента. Просил обязать заинтересованное лицо перевести в Социальный фонд России указанную сумму.

Кроме того, в порядке возмещения вреда в не денежном выражении, просил обязать прокурора г. Оленегорска путем отправки заказных писем уведомить о его реабилитации учреждения и должностных лиц, которым направлялись запросы по уголовному делу: начальнику отдела полиции Кольского района; руководителю Отделения судебных приставов города Оленегорска; руководителю отдела ЗАГС г.Оленегорска; начальнику ГИБДД г.Оленегорска, главному врачу Оленегорской городской больницы, главному врачу отделения судебно-медицинской экспертизы г. Санкт-Петербурга; руководителю Службы содействия трудоустройству по г.Мончегорску. Разместить в газете «Мурманский вестник» сообщение с кратким изложением решения суда по уголовному делу в отношении него, и официальные сожаления от имени прокуратура и лично прокурора города в связи с длительным незаконным и необоснованным уголовным преследованием, и направить ему заказным письмом доказательства выполнения таких обязанностей.

Кроме того, просил обязать начальника МО МВД России «Оленегорский» разместить в газете «Рыбный Мурман» сообщение с кратким изложением решения суда по уголовному делу в отношении него, и официальные сожаления от имени отдела полиции и лично начальника отдела в связи с длительным незаконным и необоснованным уголовным преследованием, и направить ему заказным письмом доказательства выполнения таких обязанностей.

Обжалуемым постановлением заявление Давыдова М.Г. удовлетворено частично.

Постановлено: «взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Давыдова Максима Германовича в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, неполученную заработную плату, с учетом уровня инфляции, в размере 138893 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто три) рублей 35 копеек.

Обязать прокурора г. Оленегорска направить по месту бывшей работы Давыдова Максима Германовича в Акционерное общество «P.O.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», письменное сообщение о постановлении в отношении Давыдова Максима Германовича оправдательного приговора не позднее 14 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В остальной части ходатайство реабилитированного Давыдова Максима Германовича о возмещении имущественного вреда и морального вреда в не денежном выражении, причиненного уголовным преследованием, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи изменить, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о возмещении морального вреда в не денежном выражении, причиненного уголовным преследованием. Не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для перечисления в единый социальный фонд Российской Федерации, поскольку этим нарушаются его пенсионные права. Полагает также необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении его требований о возмещении морального вреда в не денежном выражении, обращённые к прокурору г.Оленегорска и МО МВД России «Оленегосркий», полагая, что удовлетворение данных требований прямо предусмотрено нормой уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу УФК по Мурманской области просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав Давыдова М.Г. и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, выплачиваемых с учетом уровня инфляции.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований заявителей о возмещении заработной платы, которой Давыдов М.Г. лишился в результате незаконного уголовного преследования в период с 27 июня 2019 года (начала возбуждения уголовного дела) по 12 октября 2020 года (по день вынесения апелляционного постановления).

Суд первой инстанции, произвел обоснованные расчеты возмещения ущерба неполученного заработка исходя из среднего уровня месячного заработка одного работника его квалификации в месте проживания заявителя.

При расчете вреда суд обоснованно исходил из расчета заработной платы реабилитированного Давыдова М.Г. - 74800 рублей, путем деления на количество рабочих дней в месяце (при пятидневной рабочей неделе) и умножении на количество дней, за которые не выплачена заработная плата, а также с учетом данных Федеральной службы государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики отдела сводных статистических работ по Мурманской области за указанный выше период, и правомерно взыскал в пользу Давыдова М.Г. в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в связи с утраченным заработком 138893 рублей 35 копеек, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для перерасчета размера утраченного заработка. установленного мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам заявителя, приведённым в суде апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно возложил обязанность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исходя из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о перечислении денежных средств в Социальный Фонд России, поскольку данное требование не относится к перечню имущественного вреда, подлежащего возмещению в силу ст. 134 УПК РФ, к иным расходам также не относится.

Суд апелляционной инстанции находит правильными доводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Давыдова М.Г. о взыскании упущенной выгоды, невозможности трудоустроиться и получить доход из –за его участия в следственных действиях в период в времени с 11.07.2019 по 01.10.2019, поскольку Давыдовым М.Г. не представлено каких-либо доказательств, что им предпринимались какие-то меры к получению дохода, к трудоустройству или получить возможность получить доход.

Разрешая требования Давыдова М.Г. о возмещении ему морального вреда в неденежном выражении суд первой инстанции, руководствуясь ст.136 УПК РФ обоснованно возложил на прокурора г.Оленегорска обязанность направить по месту бывшей работы Давыдова Максима Германовича в Акционерное общество «P.O.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», письменное сообщение о постановлении в отношении Давыдова Максима Германовича оправдательного приговора не позднее 14 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При этом мировой судья обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении требований реабилитированного Давыдова М.Г. в части возложения обязанности на прокурора г. Оленегорска и сотрудников МО МВД России «Оленегорский» путем отправки заказных писем посредством ПАО Почта России уведомить о его реабилитации учреждения и должностные лица, которым направлялись запросы по уголовному делу, в учреждение, где он проходил комплексную экспертизу, удовлетворению не подлежит, как не основанное на действующих номарх уголовно-процессуального права, поскольку они не основаны на законе.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в требовании заявителя о возложении обязанности по размещению в средствах массовой информации извинений от имени прокуратуры и начальника МО МВД России «Оленегорский» от имени отдела полиции, так как указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на верном применении норм закона, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 5 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Максима Германовича - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург).

Председательствующий М.А. Черная