Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-36/2023 от 21.04.2023

Дело № 22-36/2023

УИД 66MS0087-01-2022-004191-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                          14 июня 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/2022 по иску Горшковой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Горшковой З.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры», третьего лица Барсукова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 02.11.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Горшкова З.А. обратилась суд к ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований иска указала, что между сторонами 09.09.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг № 035-09/2020 ГР, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей следующие услуги: оказать юридическую консультацию, изучить предоставленные клиентом документы, подать кассационную жалобу, подать исковое заявление, представлять интересы клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 60 000 руб. и бали оплачена ею в полном объеме. Также она понесла дополнительно расходы на оплату постовых услуг в размере 2700 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности – 2 200 руб., на отмену доверенности – 1 600 руб., а также 3000 руб. – оплата юридических услуг за составление претензии.

Ответчиком не в полном объеме оказаны ей услуги по договору, по настоящее время не оказано услуг по подаче искового заявления и представительству интересов истца в суде первой инстанции. Фактически оказанные услуги по составлению кассационной жалобы она оценивает в 3 000 руб., услуги по юридической консультации – в 500 руб. Направленная претензия с требованием возврата денежных средств за неоказанные услуги оставлен ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ответчика 56 500 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 035-09/2020 ГР от 09.09.2020, а также 2700 руб. – затраты на почтовые расходы, расходы на оформление доверенности и распоряжения об отмене доверенности – 2 200 руб. и 1 600 руб., также просила взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 02.11.2022 требования иска Горшковой З.А, удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» взыскано 24 000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 035-09/2020 ГР от 09.09.2020, 2 111, 32 руб., оплаченных на почтовые расходы, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 13 555, 66 руб., а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии – 3 000 руб., расходов за составление искового заявления – 1 543, 85 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при обращении с иском в суд, в размере 1 373, 34 руб.

С указанным решением не согласилась истец Горшкова З.А., которой подана в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств изменения заключенного между ними договора в установленной письменной форме, тем самым не все услуги по договору были оказаны. Соответственно считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Также апелляционные жалобы на решение мирового судьи от 02.11.2022 поданы ответчиком ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» и третьим лицом Барсуковым С.А. Согласно доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица все обязательства по договору оказания услуг были исполнены ответчиком в полном объеме, изменение стратегии защиты было неоднократно согласовано сторонами и решено вместо искового заявления подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление было подано, сотрудники ответчика представляли интересы истца при рассмотрении заявления. Мировой судья при определении стоимости отдельных услуг признал ее равной по всем указанным в договоре услугам, что не подтверждено какими-либо доказательствами. Оплаченные Гошшковым Э.С. денежные средства необоснованно взысканы в пользу Горшковой З.А. Поскольку права истицы не были нарушены со стороны ответчика отсутствовали также и основания для возмещения Горшковой З.А. морального вреда, штрафа, судебных расходов. Полагали, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании апеллянт – истец Горшкова З.А. – доводы своей апелляционной жалобы поддержала, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что сторонами не было согласовано, что новый иск не будет подготовлен и подан в ее интересах, она и после рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ждала, когда же будет составлен новый иск, о чем неоднократно спрашивала сотрудников ответчика, ей не отказывали, а постоянно обещали его составить, даже говорили, что якобы уже подали. Предложений заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора оказания юридических услуг ей от ответчика не поступало. Против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражала.

Третье лицо Горшков Э.С. поддержал позицию истицы. При этом указал, что не возражает против взыскания денежной суммы в ее пользу, поскольку у них с супругой совместный бюджет. Считал, что мировой судья неверно принял цену всех подлежащих оказанию по договору слуг равной, поскольку им озвучивали, что самое сложное – это как раз составление нового иска, и именно за это необходимо будет оплатить не менее 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» Коробейникова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы стороны ответчика и третьего лица Барсукова С.А. по приведенным в них доводам и основания, дала суду аналогичные объяснения. В удовлетворении апелляционной жалобы истцы просила отказать. Указала, что Горшкова З.А. достоверно знала об изменении стратегии защиты, поскольку сама подписывала процессуальные документы. Стоимость услуг в ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» установлена прайс-листами, однако за прошлые годы они не сохраняются. Дополнительных соглашений к договору сторон не заключалось в письменной форме, поскольку между сторонами было согласовано изменение стратегии защиты.

Третьи лица Барсуков С.А., Барсукова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по поводу оказания юридической помощи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят, помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, в частности, его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, нормы Закона "О защите прав потребителей".

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.п.1,2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вытекает обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно пункта 3 названной статьи перечисленная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (изготовителя, исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (работе, услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (работы, услуги).

Мировым судьей установлено, и следует из материалов дела, что 09.09.2020 между клиентом – истицей Горшковой З.А. и исполнителем – ответчиком ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг № 035-09/2020 ГР.

Условия о предмете договора исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными, а достижение между сторонами в требуемой форме соглашения по существенным условиям договора является необходимым условием для того, чтобы договор считался заключенным.

В соответствии с п. 1.1 Договора, который расположен в разделе 1 «Предмет договора», исполнитель обязался оказать клиенту следующие услуги: оказать юридическую консультацию, изучить предоставленные клиентом документы, подать кассационную жалобу, подать исковое заявление, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору согласно его п. 3.1 определена сторонами в размере 60 000 руб.

Как следует из п. п. 5.1, 5.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по Договору. В случае невозможности решения проблемы клиента правовыми средствами, стороны подписывают протокол о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами. В этом случае исполнитель возвращает клиенту уплаченную сумму за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг и понесенных расходов.

Доказательств нарушения при заключении договора от 09.09.2020 принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, стороны на них не ссылались.

Исполнение истицей обязательств по оплате в полном размере не оспаривалась сторонами.

Из содержания заключенного сторонами 09.09.2020 договора об оказании юридических услуг недвусмысленно, с четкостью следует тот перечень услуг, обязанность оказать которые принял на себя ответчик, и стоимость которых (в общей сложности) согласована сторонами в размере 60 000 руб.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, и в предусмотренных законом случаях (сто вытекает из положений пункта 2 названной статьи).

Согласно пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Стороны при заключении договора об оказании юридических услуг 09.09.2020 предусмотрели в его п. 8.1, что он может быть изменен и дополнен по соглашению сторон.

Доказательств достижения между сторонами соглашения об изменении предмета заключенного между ними 09.09.2020 договор в письменной форме (в которой совершен сам договор) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств предложения исполнителя клиенту изменить условия договора в части перечня подлежащих оказанию услуг. Представитель ответчика Коробейникова Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла указать причины, которая бы препятствовала стороне ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» инициировать вопрос о внесении изменений в договор об оказании юридических услуг, заключенных с Горшковой З.А., в том числе когда сотрудники организации пришли к выводу о необходимости изменения линии защиты и якобы согласовали это с клиентом. При этом следует отметить, что как следует из содержания договора от 09.09.2020 ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» в качестве вида деятельности на профессиональной основе оказывает юридические услуги, в связи с чем сотрудникам организации должен быть известен установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядок изменения договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика и третьего лица о том, что изменение стратегии защиты, а следовательно и условий договора оказания юридических услуг, было согласовано сторонами.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, которые оценены мировым судьей по правилам статей 56,67 ГПК РФ, подтверждают доводы искового заявления о том, что такие предусмотренные договором от 09.09.2020 услуги, как подача искового заявления и представление интересов клиента в суде первой инстанции, исполнителем ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» оказаны не были. По сути указанные обстоятельства и не оспаривались стороной ответчика.

Представленная мировому судье и исследованная в судебных заседаниях переписка между истцом и сотрудниками ответчика, третьим лицом и сотрудниками ответчика посредством мессенджера WhatsApp, объяснений истицы и третьего лица Горшкова Э.С., подтверждает доводы стороны истца, что Горшкова З.А. полагала, что услуги по составлению нового иска будет ей оказана, доказательств наличия препятствий с ее стороны в оказаний ей данной услуги не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части уплаченной по договору об оказании юридических услуг от 09.09.2020 денежной суммы, а именно стоимости тех услуг (подача иска и представление интересов в суде первой инстанции), которые не были оказаны Горшковой З.А.

Определяя стоимость неоказанных услуг, в отсутствие достоверных доказательств иного, мировой судья пришел к верному выводу, что стоимость всех пяти предусмотренных договором услуг необходимо признать равной, т.е. по 12 000 руб. Достоверных доказательств иной стоимости каждой услуги ни одна из сторон мировому судье не представила, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оспариваемым решением обоснованно в пользу Горшковой З.А. с ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» было взыскано 24 000 руб.

При этом в ходе судебных заседаний как суда первой, так и суда апелляционной инстанции Горшкова З.А. и Горшков Э.С. указали, что они состоят в зарегистрированном браке, имеют совместный бюджет, третье лицо Горшков Э.С. не высказал возражений против взыскания внесенных им сумм в пользу стороны по договору – истицы Горшковой З.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица в указанной части следует признать несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

Заявляя о наличии в действиях Горшковой З.А, признаков злоупотребления правом, сторона ответчика, третье лицо Барсуков С.А, доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела не предоставили. Более того суд отмечает, что в указанной ситуации Горшкова З.А. является наиболее слобой стороной в договоре, потребителем, которая в силу юридической неграмотности обратилась за оказанием юридических услуг для защиты ее нарушенных как она полагала трудовых прав. Тогда как ответчик – исполнитель ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» - юридическое лицо, сотрудники которого на постоянной профессиональной основе возмездно оказывают юридические услуги.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы истицы, ответчика и третьего лица апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В иной части решение мирового судьи от 02.11.2022 не оспаривается, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 02.11.2022 по гражданскому делу по иску Горшковой З.А. <*****>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» (ИНН 6612053779) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Горшковой З.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры», третьего лица Барсукова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Судья:                       Земская Л.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2023.