Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1270/2024 от 24.05.2024

Материал № 13-1270/2024                                                                                ....

УИД: 59RS0№-11

(Дело №)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                  30 мая 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Желудкова С.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственности «Марита» о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Ждановой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Марита» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ООО «Марита» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № по иску Ждановой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Марита» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Дата Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение по делу № по иску Ждановой Т.А. к ООО «Марита». Мотивированное решение изготовлено Дата. Решение было обжаловано в апелляционном порядке как истцом, так и ответчиком. Дата Адресвым судом вынесено апелляционное определение, которым решение Дзержинского районного суда Адрес отменено, по делу принято новое решение. Названные судебные акты вступили в законную силу. По данным официального сайта Дзержинского районного суда Адрес по делу был выдан исполнительный лист. Дата в отношении ООО «Марита» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Ждановой Т.А. денежных средств в сумме 643 300 рублей на основании исполнительного листа № ФС ... от Дата, выданного Дзержинским районным судом Адрес по делу №. Также вынесено два постановления от Дата о наложении ареста на денежные средства. ООО «Марита» подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. 13.05.2024, по данным официального сайта Дзержинского районного суда Адрес, кассационная жалоба направлена в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель просит суд предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения Пермского Краевого суда от 02.04.2024 до момента вынесения акта суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Марита».

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения решения суда, влекущие отдаление его исполнение, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда.

Основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-0, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке.

Так из анализа вышеперечисленных норм права следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

С учётом в совокупности изложенных заявителем доводов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата (мотивированное решение составлено Дата) по гражданскому делу № признано незаконным бездействие ФКУ ИК № ГУФСИН России по постановлено:

«исковые требования Ждановой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марита» (...) в пользу Ждановой Т. А. (...) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 33 333 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марита» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать со Ждановой Т. А. (... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марита» (...) в счет расходов на оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы 53 580 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес в апелляционном порядке.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата постановлено:

«Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор об оказании стоматологических услуг от Дата, заключенный между ООО «Марита» и Ждановой Т. А..

Взыскать с ООО «Марита» (...) в пользу Ждановой Т. А. (...) затраты на установку имплантов и протеза в сумме 138 600 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы 138 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, штраф в сумме 181 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Марита» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 272 рубля.».

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.12.2023 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии Пермского краевого суда г. Перми от 02.04.2024 вступило в законную силу – 02.04.2024.

Постановлением ОСП по Адрес ГУФССП России по Адрес от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Марита» в пользу взыскателя Ждановой Т.А., на основании исполнительного листа № ФС ... от Дата, выданного Дзержинским районным судом Адрес по делу №, вступившему в законную силу Дата, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 643 300 рублей.

Дата ООО «Марита» подало в Дзержинский районный суд Адрес кассационную жалобу на апелляционное определение Судебной коллегии Адресвого суда Адрес от Дата и решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата.

Дата материалы гражданского дела № направлены в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Марита».

Согласно сведений с официального сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело № с кассационной жалобой ООО «Марита» поступило в кассационный суд Дата, судебное заседание назначено на Дата.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Заявитель, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование доводов указывает, на то, что до момента рассмотрения кассационной жалобы исполнение судебных актов нецелесообразно.

Судья считает, что изложенные заявителем доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, имеющим исключительный характер, и не свидетельствуют о возникших у должника каких-либо препятствий к совершению указанных в решении суда действий, исключающих возможность исполнения решения суда в разумные сроки и исполнению предусмотренной законом обязанности.

Указанные доводы заявителя безусловным основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку эти обстоятельства не освобождают должника от исполнения судебного акта.

Имеются основания полагать, что предоставление отсрочки не отвечает требованиям справедливости и адекватности, существенно нарушая баланс интересов взыскателя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Марита» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.12.2023 до момента вынесения акта суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Марита».

Кроме того, из представленных материалов следует, что совместно с кассационной жалобой ООО «Марита» обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, которое совместно с материалами гражданского дела, кассационной жалобой направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Доказательств того, что ООО «Марита» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственности «Марита» о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Ждановой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Марита» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

...

...

...

Судья                                 С.А.Желудкова