Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 ~ М-234/2023 от 24.01.2023

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием представителя истца Ходорковской Ю.Е.,

24.05.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Зеевальд Оливии Николаевны к Мещерякову Даниилу Денисовичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Зеевальд О.Н. обратилась в суд с иском к Мещерякову Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что .... в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Зеевальд О.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Мещерякова Д.Д. Согласно определения № сотрудниками ГИБДД не была установлена вина водителей в ДТП. Автогражданская ответственность Мещерякова Д.Д. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего Зеевальд О.Н., были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости услуг, по восстановительному ремонту, величина причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему Зеевальд О.Н., составляет 276 121 руб. Согласно акта экспертного исследования № в действиях водителя <данные изъяты> усматриваются нарушения требований п. 13.8 ПДД РФ. Просила взыскать с Мещерякова Д.Д. убытки в размере 276 121 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Истец Зеевальд О.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности –Ходорковская Ю.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Мещеряков Д.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что .... в 18-10 по адрес – адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Зеевальд О.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Мещерякова Д.Д.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... виновник ДТП установлен не был.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: правые передние дверь, крыло, колесо, фара, капот с решеткой радиатора, передний бампер.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно акту экспертного исследования № от ...., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 276 121 руб. Согласно экспертного исследования № от ...., проведенного <данные изъяты> в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Зеевальд О.Н. не соответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, а действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мещерякова Д.Д., независимо ото показаний обоих участников ДТП, не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 276 121 руб. стоимости материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой акта экспертного исследования в размере 5 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг в размере 16 000 руб., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления 5 962 руб.

Суд взыскивает с ответчика Мещерякова Д.Д. в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 подтвержден договором на оказание юридических услуг от .... (Том 1 л.д. 41).

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает количество судебных заседаний в суде 2 инстанции, степень сложности дела, факт того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и определяет к взысканию сумму в размере 16 000 руб., находя ее разумной и соразмерной оказанным услугам и взыскивает данную сумму с Мещерякова Д.Д. в пользу Зеевальд О.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, .... ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 276 121 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 5 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 16 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5 962 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: