Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2020 от 21.02.2020

Дело № 11-28/2020                                                   Мировой судья судебного участка № 1

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Никифорова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 марта 2020 года                                                                           город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Константина Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района от 04 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Попов К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стронова П.Б. задолженности по договору возмездного оказания юридической помощи на общую сумму 104 705 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 647 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 04 февраля 2020 года заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Стронова П.Б. на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из заявленных требований усматривается наличие спора о праве, который не может быть разрешен в приказном порядке. Основания принятого решения основаны на разъяснениях, которые содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) вопрос 3.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, взыскатель - Попов К.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу о выдаче судебного приказа. Доводы основаны на следующих обстоятельствах. Мировым судьей необоснованно исключено основание, по которому выдается судебный приказ - требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В подтверждение данного основания представлены доказательства возникновения правоотношений, а также доказательства исполнения обязательств по договору. Таким образом, мировым судьей нарушены положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, что влечет отмену определения. В нарушение положений ст. 160, 161, 779, 781 Гражданского кодекса РФ необоснованно отказано в принятии заявления, поскольку они основаны на положениях ст. 779 и 781 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, определение прямо противоречит положениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Таким образом, мировым судьей необоснованно была применена норма, которая регулирует производство о взыскании судебных издержек, которые должник не понес, не выплатив установленной договором суммы, а также в контексте спора, который подлежит рассмотрению в порядке главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по делу проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы и проверив законность вынесенного мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Из заявления о выдаче судебного приказа в отношении Стронова П.Б. следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа обращается заявитель Попов К.А. Требования заявителя основаны на договоре от 20.02.2018 года возмездного оказания юридической помощи, а также дополнительном соглашении № 1 от 30.07.2018 года к договору возмездного оказания юридической помощи от 20.02.2018 года. В подтверждение исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению заявителем представлены акты приема - сдачи оказанных услуг, копии решений судов общей юрисдикции из которых следует, что судом рассматривалось дело с участием представителя истца.

Принимая во внимание, доводы частной жалобы, которые являются обоснованными, а также тот факт, что заявление о выдаче судебного приказа оформлено в соответствии с положениями ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование заявителя основано на сделке оформленной в простой письменной форме, размер заявленных сумм ко взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, оснований для применения положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесение определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа заявителю Попову К.А. противоречит основным положениям Гражданского процессуального кодекса РФ о вынесении судебного приказа, в связи с чем, полагает необходимым определение мирового судьи от 04 февраля 2020 года отменить. При этом вопрос о выдаче судебного приказа подлежит направлению для рассмотрения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

          О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Никифоровой Е.А. от 04 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления Попова Константина Анатольевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Стронова Павла Борисовича отменить, удовлетворив частную жалобу Попова Константина Анатольевича.

Вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению Попова Константина Анатольевича к Стронову Павлу Борисовичу о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2018 года и судебных расходов направить на разрешение мировому судье судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья -                                                                         В.В. Марамзина