Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4888/2019 ~ М-4634/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-4888/2019                             24 октября 2019 года

                          Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при помощнике судьи Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санникову В. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

     У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Санникову В. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в общем размере 508 835,13 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 439 899,65 руб., сумма просроченных процентов – 52 998,60 руб., неустойка – 15 936,88 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 288,35 руб.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Санниковым В.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по выданной кредитной карте в размере 508 835,13 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 439 899,65 руб., сумма просроченных процентов – 52 998,60 руб., неустойка – 15 936,88 руб.

         Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Санников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту жительства, однако, судебные извещения по месту регистрации не были получены ответчиком в связи с его уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Санников В.Н. обратился с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка Visa Gold. Подписывая заявление, Санников В.Н. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять. Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 90 000 рублей, срок кредита – 36 мес., длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка – 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 90 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и Санниковым В.Н. заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно п. 5.1.1 указанных Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты отчет.

Согласно п. 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету-выписке по счету кредитной карты Санникова В. Н. он несвоевременно и (или) не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора. В связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было им исполнено.

Согласно расчету истца за период у ответчика перед истцом за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 508 835,13 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 439 899,65 руб., сумма просроченных процентов – 52 998,60 руб., неустойка – 15 936,88 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, не оспоренный ответчиком, находит его правильным.

     Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о взыскании суммы задолженности по договору в заявленном размере.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 288 рублей 35 копеек.

    На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Санникова В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 508 835 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 288 рублей 35 копеек, а всего 517123 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                            М.О. Яковлева