Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 07.04.2023

51MS0049-01-2022-000036-72

Дело № 12-47/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

6 июня 2023 года                                         город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска №5-125/2023 от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 февраля 2022 года № 5-22/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2022 года № 12-197/2022 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года № 16-90/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 18.02.2022 № 5-22/2022, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 11.05.2022 № 12-197/2022, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска №5-125/2023 от 20 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, его защитник не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, из материалов дела об административном правонарушении пропали доказательства по делу – материалы проверки КУСП, в которых имелось пояснение потерпевшей, из которого усматривается, что следов телесных повреждений в местах захвата у нее не образовалось, боли она не чувствовала. Считает необходимым применение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заявленные ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, были рассмотрены мировым судьёй формально. Оценка доводам защиты в полном объеме не была дана ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни судьями апелляционной и кассационной инстанции. Между тем обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были в полном объеме разъяснены его права, что подтверждается аудиозаписью, в то время как ФИО1 является пенсионером, юридического образования не имеет, судить о полноте разъясненных прав не может в силу необходимого образования и знаний. Не дана оценка утверждениям о сложившихся между ФИО1 и ФИО3 неприязненных отношениях, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, наличием в правоохранительных органах заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не дана оценка и доводам о наличии противоречий в указании телесных повреждений в рапорте сотрудника полиции, медицинских справках и экспертизе, что позволяет сделать вывод о том, что потерпевшая не могла до просмотра видеозаписи указать точное место, где почувствовала боль. При этом ни 21 марта 2021 года в ходе дачи объяснений, ни 13 апреля 2021 года при опросе прокурором округа, потерпевшая не указывала на наличие физической боли. Кроме того, мировым судьёй не была дана оценка доводу стороны защиты, что потерпевшая спровоцировала опасную ситуацию в аквазоне бассейна, где находились малолетние дети.

На рассмотрение жалобы ни ФИО1, ни его защитник ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО3 на рассмотрение жалобы также не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы не согласился с приведенными в дополнениях к ней доводами. Обратил внимание на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2562-О от 25.10.2018. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав представителя потерпевшей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда материалы КУСП № от 22.03.2021, КУСП № от 21.03.2021 (уголовное дело №), проверив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили содержащиеся в данном документе суждения о том, что 21 марта 2021 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> в помещении малой чаши плавательного бассейна в ходе словесного конфликта с ФИО3, он схватил ее обеими руками за предплечья обоих рук в районе локтевых суставов и стал выталкивать ФИО3 к выходу из помещения малой чаши бассейна, при этом выкручивая руки. От указанных действий ФИО3 испытала физическую боль, то есть ФИО1 совершил в отношении ФИО3 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от 21 марта 2021 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения; заявлением потерпевшей ФИО3 о привлечении виновного лица к административной ответственности; рапортом (сообщением из медучреждения) от 22 марта 2021 года; объяснениями ФИО3 об обстоятельствах причинения ей физической боли в результате действий ФИО1; заключением эксперта №-МД от 24.06.2021 и заключением эксперта №-АП от 24.03.2021, из которых следует, что у ФИО3 каких-либо телесных повреждений со стороны кожных покровов не обнаружено; фотоматериалом и видеозаписью, на которой зафиксированы события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, причинившие физическую боль потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, насильственных действий в отношении ФИО3 причинивших ей физическую боль и признанную в рамках данного дела потерпевшей, установлен.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в том числе заключений эксперта установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судье допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьёй доказательств.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 противоречий относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт причинения ФИО3 физической боли при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылки заявителя в жалобе, что указанная ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшей на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, не влияет.

Протокол об административном правонарушении № от 21 марта 2021 года составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 указанного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что в силу требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо, поскольку санкция статьи 6.1.1 названного кодекса предусматривает наказание в виде административного ареста, судья приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1125-О и от 29 сентября 2015 года № 1902-О).

Вместе с тем статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не является.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом путем направления по месту его жительства заказного письма, а так же смс-уведомления, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушены.

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьёй в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению дела, является несостоятельным, поскольку поданное ходатайство рассмотрено в установленном порядке с вынесением мотивированного определения об отказе в их удовлетворении, оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается. ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, при этом мер к направлению защитника в суд не предпринял.

Таким образом, мировым судьёй были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Более того, ссылка заявителя на нарушение его права на защиту в связи с не извещением мировым судьей его защитника не основана на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника.

Доводы об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении материалов проверки КУСП также подлежат отклонению, поскольку указанные материалы не являются частью дела об административном правонарушении, после рассмотрения дела, согласно сопроводительным письмам были возвращены в правоохранительный орган, проводивший проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, для дальнейшего хранения. Постоянное хранение материалов иных органов в рамках рассмотренного дела, процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом с целью полного и всестороннего рассмотрения жалобы ФИО1, с учетом приведенных в дополнении к ней доводов, судом апелляционной инстанции указанные материалы вновь были истребованы.

Вопреки утверждению указанного лица в материалах дела, материалах проверки КУСП, отсутствуют противоречия относительно сведений о причинении потерпевшей ФИО3 физической боли (заявление о привлечении к ответственности, рапорты сотрудника полиции, объяснения потерпевшей после объяснений 21.03.2021, на которые ссылается податель жалобы; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Довод о том, что о наличии физической боли ФИО3 заявила после объяснений 21.03.2022, не основан на материалах дела, согласно которым об этих обстоятельствах было указано и известно изначально, потерпевшая в указанной части последовательно давала показания, что повлекло составление по результатам проведенной проверки протокола об административном правонарушении от 27.12.2021.

Вопреки утверждениям, изложенным в дополнении к жалобе, как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, так и после, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ему разъяснялись положения статьи 51 конституции Российской Федерации, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола, а также содержание расписок. Надлежащее уведомление о правах лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1 воспользовался своим правом на защиту.

При этом представленная ФИО1 аудиозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит данных о том, когда, где, кем и при каких обстоятельствах она выполнена.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника, заинтересованности мирового судьи в исходе рассмотрения дела, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5-125/2023 ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░