Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-639/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

Дело № 12-639/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                              23 июня 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера и удостоверения,

защитника потерпевшей ФИО8 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Из постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-50 часов ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, схватил за левую руку ФИО8, выше кисти и резко выворачивал ее, причинив потерпевшей физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан оригинал протокола об административном правонарушении, который являлся его экземпляром, но в нем отсутствовали подписи об его ознакомлении с правами. Вручение оригинала протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. Он не был ознакомлен с правами, о чем свидетельствует протокол, который ему вручен, более того, протокол составлен одним должностным лицом, а фактически подписан другим должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, который ему вручался, был у него изъят сотрудником полиции, у него имеется только его фотокопия. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, в заключении имеются сомнения эксперта, однозначный вывод, в результате чего, были получены телесные повреждения, экспертом не сделан. Выводы эксперта носят вероятностный характер, заключение эксперта не является достоверным и допустимым доказательством по делу. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам крайней необходимости. Им подано заявление о проведении проверки по факту нанесения ему ФИО8 телесных повреждений. При событиях ДД.ММ.ГГГГ он защищался от действий ФИО8, т.е. действовал в условиях крайней необходимости. ФИО8 оговаривает его, поскольку между ними идут затяжные судебные процессы по разделу имущества, определения места жительства детей, взыскании алиментов на их содержание, которое длится уже более года, вследствие чего поведение ФИО8 стало аморальным. ФИО8 неоднократно привлекалась к административной ответственности за его оскорбление. Судом при вынесении решения не учтено поведение потерпевшей. Свидетель ФИО9 является заинтересованной в исходе дела, ее показания противоречат в части времени события административного правонарушения и его действий.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник потерпевшей ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, полно и всесторонне изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные мировым судьей обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07-50 часов ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, схватил за левую руку ФИО8, выше кисти и резко выворачивал ее, причини потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на левом предплечье, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2, согласно которому ФИО2 с протоколом был не согласен. Сообщением по КУСП, поступившим в ОП № ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО8 ФИО2 Заявлением ФИО8 в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, в <адрес>, ее объяснением, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2, от действий которого она испытала острую физическую боль, у нее образовались телесные повреждения. Сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила ФИО8 с телесными повреждениями, по обстоятельствам получения травмы указала, что в 07-35 часов бывший муж на улице схватил за левую руку. Постановлением о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснением ФИО2, который указал, что побоев потерпевшей не наносил. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 согласно судебно-медицинскому обследованию имеются кровоподтеки и ссадины на левом предплечье, которые судя по характеру и свойствам, образовались от ударного и/или сдавливающего, плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных потерпевшей обстоятельствах. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз «ушиб левой лопатки» не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение. Медицинской картой ФИО8

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ, и о виновности ФИО2 в его совершении.

Как установлено судом, оригинал протокола № (5908 144865) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, находится в материалах настоящего административного дела (л.д.1).

Полагать, что имеющаяся в материалах дела фотокопия протокола об административном правонарушении № (5908 144865) от ДД.ММ.ГГГГ является копией протокола и совершена с оригинала протокола, у суда не имеется, поскольку данная фотокопия не соответствует оригиналу протокола, имеющемуся в материалах дела (л.д.1,108).

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2 лично по результатам его составления, что подтверждается личной подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола. Никаких замечаний и возражений в этой части, как и в других, ФИО2 не сделал, в протокол не внес.

То обстоятельство, что в фотокопии протокола, врученной ФИО2, последний не расписался в соответствующих графах протокола о разъяснении ему процессуальных прав, об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об ознакомлении с протоколом и получении его копии, не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, на что заявитель указывает в жалобе, поскольку в соответствующих графах оригинала протокола об административном правонарушении имеются личные подписи ФИО2, процедура составления протокола, установленная ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом соблюдена.

Указанное, так же исключает доводы жалобы ФИО2 о том, что ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснены. За разъяснение указанных прав ФИО2 собственноручно расписался в протоколе, каких-либо замечаний по его оформлению и составлению не высказывал.

Само по себе несогласие автора жалобы с заключением эксперта №, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО8, не ставит под сомнение обоснованность, изложенных в них выводов.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела. ФИО1 Л.О., имеющий высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», сертификат №, стаж работы по специальности 19 лет, проводивший исследование причиненного вреда здоровью ФИО8, была предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы эксперта, сделанные в заключении, являются мотивированными, в связи с чем, сомнений в их достоверности и объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении у суда не возникает.

В связи с чем, основания признавать заключение эксперта недопустимым доказательством, у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО2 подано заявление о проведении проверки по факту нанесения ему ФИО8 телесных повреждений не исключает его вины в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Факт совершения ФИО2 в отношении ФИО8 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, которые являются последовательными, полностью согласующимися между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, причин для оговора ФИО2, вопреки его доводам жалобы, со стороны потерпевшей, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО10 является заинтересованной в исходе дела лицом, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

ФИО10 являлась очевидцем произошедшего конфликта. Основания полагать, что ФИО10 дает ложные показания у суда отсутствуют, так как она была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны и полностью согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судом апелляционной инстанции как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого судебного акта, не является.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, не состоятелен.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае, возбуждение в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для вывода о действиях ФИО2 в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдном конфликте не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

Полагать, что поведение ФИО8 явилось следствием причиненных ей насильственных действий, со стороны ФИО2 у суда не имеется, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

Тот факт, что впоследствии ФИО8 неоднократно привлекалась к административной ответственности за оскорбление ФИО2 не может свидетельствовать о ее противоправном поведении в момент совершения административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены, из материалов дела и доводов жалобы не следуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке ст. 2.7, п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого а административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                           С.С. Лучникова