Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2015-УПР ~ М-106/2015-УПР от 10.03.2015

Дело № 165/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года с.Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дьякова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Водяновой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Дьякова В.А., утвержденное старшим судебным приставом Казаровой И.С.

Заявитель оспаривает законность постановления и просит суд признать указанное постановление незаконным и отменить его и одновременно признать незаконными действия (бездействия) указанных лиц в отношении него.

В судебное заседание заявитель Дьяков В.А. не явился, судом надлежаще извещенный, что согласно ст. 257 ч.2 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Водяновой Н.А. в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению заявления.

Начальник отдела - старший судебный пристав Ольховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарова И.С. в судебном заседании пояснила, что оспариваемое Дьяковым В.А. постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ограничения сняты.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 441 ч. 1 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

В связи с тем, что заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное Водяновой Н.А. и утвержденное Казаровой И.С., и одновременно просит признать незаконными действия (бездействия) этих должностных лиц, но не указывает какие конкретно действия (бездействия), суд относит требования о признании незаконными действия (бездействия) указанных должностных лиц применительно к вынесению и утверждению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно материалов сводного исполнительного производства №, следует, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УПФ РФ (ГУ) по Волгоградской области в Ольховском районе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Дьякова В.А. недоимки по страховым взносам с Пенсионный Фонд, пеней и штрафов. В дальнейшем оно было соединено с исполнительными производствами, возбужденными ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, также возбужденных на основании постановлений УПФ РФ (ГУ) по Волгоградской области в Ольховском районе о взыскании с ИП Дьякова В.А. недоимки по страховым взносам с пенсионный фонд, пеней и штрафов.

В рамках этого сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Водяновой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Дьякова В.А., утвержденное старшим судебным приставом Казаровой И.С.

Согласно ст. 15 п.5 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ (в редакции от 31.12.2014 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ( ч.1)

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. (ч.4)

Таким образом, законодатель предоставляет судебному приставу-исполнителю самостоятельно выносить постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации только в отношении исполнительного документа, выданного судом.

В данном случае исполнительными документами являлись постановления УПФ РФ (ГУ) по Волгоградской области в Ольховском районе, что давало право судебному приставу-исполнителю обратиться в суд для решения вопроса об ограничении выезда Дьякова В.А. за пределы Российской Федерации и не давало право самостоятельно принимать такое решение.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении Дьякова В.А. из Российской Федерации отменено.

Согласно ст. 441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 258 ч.1 ГПК РФ, суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязывании соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Данная норма предусматривает защиту нарушенного права гражданина на момент рассмотрении его заявления судом, так как предусматривает обязывание устранить нарушение.

В данном случае обжалуемое постановление отменено, и, следовательно, в настоящее время права заявителя не нарушены. Отсутствует предмет спора, негативных последствий для заявителя не наступило, его права и законные интересы были восстановлены. Закон не предусматривает принятие решения в порядке ст. 258 ГПК РФ для констатации имевшего место нарушения прав и свобод гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Дьякова В.А. о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Водяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Дьякова В.А. из Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении заявления Дьякова В.А. о признании незаконными действия (бездействия) заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Водяновой Н.А. и старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казаровой И.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ольховский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: