Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2020 от 28.02.2020

№ 2-20343/2019-5м

11-37/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Тобольск                                                                                10 марта 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица МО МВД России «Тобольский» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Малюгиной Н.Ю. от 30 декабря 2019 года (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района Тюменской области), которым гражданское дело по делу по иску Российской Федерации в лице МВД России к Ганиевой Лилии Камалитовне о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности в районный (городской) суд,

установил:

                Российская Федерация в лице МВД России обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Ганиевой Лилии Камалитовне о возмещении ущерба в порядке регресса.

                В обоснование иска указано, что в связи с прекращением в суде производства по делу об административном правонарушении в отношении Полуяновой Т.Н. судебными актами с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Полуяновой Т.Н. взысканы денежные средства (судебные расходы и компенсация морального вреда) в размере 35 000 рублей. В ходе служебной проверки установлена незаконность составления протокола об административно правонарушении в отношении Полуяновой Т.Н. сотрудником МО МВД России «Тобольский» Ганиевой Л.К. Добровольно Ганиева Л.К. возместить ущерб Российской Федерации отказалась. Поэтому истец просил взыскать с Ганиевой Л.К. в порядке регресса денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Мировой судья передал дело по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области, ссылаясь на то, что дела по спорам, вытекающим из трудовых отношений, подлежат рассмотрению районными судами.

С указанным определением мирового судьи не согласились истец Российская Федерация в лице МВД России и третье лицо МО МВД России «Тобольский» в лице их представителей Вельш И.В. и Гонтаревой Е.В., действующих на основании доверенностей (л.д. 126,143).

В частных жалобах они указывают, что мировым судьей неверно определен характер правоотношений, считают, что поскольку в данном случае заявлено регрессное требование, суд при вынесении решения о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице МВД России ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, между Российской Федерации в лице МВД России и ответчиком не имеется индивидуального трудового (служебного) спора, настоящие требования основаны на положениях части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спор возник из трудовых отношений, фактически спор носит гражданско-правовой характер, поэтому нормы трудового законодательства не применимы. А поэтому иск, исходя из размера заявленных требований, должен быть рассмотрен мировым судьей.

От ответчика Ганиевой Л.К. поступили письменные возражения на частные жалобы, в которых она просит оставить определение суда без изменения (л.д.164).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, материалы дела, доводы частных жалоб, письменные возражения ответчика, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Полуяновой Т.Н. в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.21-22).

Постановление вступило в законную силу 17 мая 2017 года (л.д.19-20).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июля 2018 года, с учетом частичного изменения, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Полуяновой Т.Н. взысканы убытки, денежные средства в размере 35 000 рублей (л.д.8-18).

Поскольку Ганиева Л.К. отказалась возместить материальный ущерб Российской Федерации, истец, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, просил взыскать его в судебном порядке.

Ганиева Л.К. на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Полуяновой Т.Н. являлась УУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» и находилась при исполнении служебных обязанностей.

Согласно статье 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники полиции в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "О полиции" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 3 статьи 33 ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Из указанных норм следует, что в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел (ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции - не определены основание и порядок привлечения служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, нормы указанных законов имеют отсылочные нормы на трудовое законодательство.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению ущерба в порядке регресса, причиненного сотрудником МО МВД России «Тобольский» Ганиевой Л.К., вследствие исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2020 № 46-КГ19-31, от 17.12.2018 № 20-КГ18-27, Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88-2273/2019 от 19.12.2019, Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-1495/2019 от 19.12.2019).

Учитывая, что при рассмотрении иска судом будут применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации (установление вины работника, вид ответственности, её предел), мировой суд правильно передал гражданское дело по подсудности в Тобольский городской суда Тюменской области.

Доводы жалобы о том, что между Российской Федерации в лице МВД России и ответчиком не имеется индивидуального трудового (служебного) спора, заявлены требования, основанные на положениях части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, поэтому нормы трудового законодательства не применимы, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права. В данном случае этот довод является правильным в случае, например, при рассмотрении заявления о сроке исковой давности обращение в суд с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Само по себе то, что при взыскании ущерба с Российской Федерации суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не является причиной для не применения судом при разрешении настоящего спора норм Трудового законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, т.е. суд не может быть ограничен в выборе норм права.

В связи с чем, частные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Малюгиной Н.Ю. от 30 декабря 2020 года - оставить без изменения, частные жалобы Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица МО МВД России «Тобольский» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                    М.А.Гаврикова