Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 от 25.01.2024

№11-18/2024

№ 9-670/2023

УИД: 50MS0337-01-2023-001729-43

Мировой судья: Зерцалова И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

02 февраля 2024г. судья Реутовского городского суда Московской области Корниенко М.В., при секретаре Карьгиной В.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО МКК "ПЕРИГЕЛИЙ" на определение мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области Зерцаловой И.И. от 17 августа 2023г. по материалу № 9-670/2023, которым было возвращено заявление ООО МКК "ПЕРИГЕЛИЙ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Кузиной И.Н. по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №/ONPER/22.3618640 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта задолженности) займа с ФИО5 в размере 6 903 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО МКК "ПЕРИГЕЛИЙ" (ФИО1 7817081296, ОГРН 1187847178551) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №/ONPER/22.3618640, по условиям которого Заемщику был предоставлен заем в размере 9 750 руб. Должник обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование согласно Индивидуальным условиям Договора, однако, не исполнил обязанность по возврату Взыскателю денежных средств в полном объеме, однако, не исполнил обязанность по возврату Взыскателю денежных средств в полном объеме. Согласно п. 1.1 Общих условий договора потребительского микрозайма (далее - Общие условия) Кредитор предоставляет Заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заёмщик обязуется принять и возвратить полученный микрозаём, уплатить проценты на сумму микрозайма и исполнить иные обязательства по договору потребительского микрозайма в полном объеме. Согласно п. 1.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта Кредитором договора займа Заёмщика о заключении данного договора. Стороны составляют индивидуальные условия потребительского микрозайма, которые размещаются в личном кабинете Заёмщика, размещенном на официальном сайте Кредитора, с которыми Заёмщик имеет возможность ознакомиться и загрузить на техническое устройство, до заключения договора потребительского микрозайма. Согласно п. 1.6 Общих условий Договор потребительского микрозайма считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (акцепт Заёмщиком Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма посредством введения в SMS-кода полученного от Кредитора на номер телефона используемый при регистрации личного кабинета). Между Должником и ООО МКК "ПЕРИГЕЛИЙ" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка - России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг.), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно. Поскольку заёмщик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств, у него образовалась задолженность, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявление в суд о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю, поскольку взыскателем представлено письмо-подтверждение ООО «Мандарин» платежа на сумму 9750 руб. на карту получателя 553691******1750, однако документов, подтверждающих, что данная банковская карта принадлежит должнику или указана должником при заключении договора взыскателем не представлено.

Не согласившись с данным определением, представителем заявителя была подана частная жалоба, в котором он просил суд определение отменить, поскольку мировым судьёй не было учтено, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов Общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (Письмо-подтверждение) «MANDARIN» (ФИО1 7708816952), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан тип транзакции, ID транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Платежный центр «MANDARIN» предоставил выписку из системы денежных переводов, (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. Таким образом, по мнению представителя заявителя, представленные в суд доказательства в виде подписанного электронно договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств, а также другие приложенные документы, в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора. Вопреки выводам суда, по мнению представителя заявителя, взыскатель предоставил бесспорные доказательства перечислени конкретному физическому лицу денежных средств по условиям договора займа, используя при этом способ, определенный условиями этого договора.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В силу ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, суд первой инстанций с учетом представленных материалов и руководствуясь положениями части 1 статьи 44, части 2 статьи 71, пункта 5 части 2 статьи 124, пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Взыскателем представлено письмо-подтверждение ООО «Мандарин» платежа на сумму 9750 руб. на карту получателя 553691******1750, однако документов, подтверждающих, что данная банковская карта принадлежит должнику или указана должником при заключении договора взыскателем не представлено.

Данное обстоятельство влечет невозможность принятия законного решения, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа являются правильными и мотивированными, отвечающими материалам дела и установленным обстоятельствам. Нарушения норм материального или процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в п. 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует обращению с исковым заявлением в суд.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа был обосновано возвращено.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, частная жалоба не содержит, а связи с чем и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области Зерцаловой И.И. от 17 августа 2023г. по материалу № 9-670/2023, которым было возвращено заявление ООО МКК "ПЕРИГЕЛИЙ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Кузиной И.Н. угли по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК "ПЕРИГЕЛИЙ" – без удовлетворению.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :                         Корниенко М.В.