Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2024 (2-4984/2023;) ~ М-4503/2023 от 26.10.2023

УИД 22RS0013-01-2023-005960-07

Дело № 2- 511/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «Альтаир» к Кириллову АЮ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, ООО «Спецобслуживание плюс», ООО «Управляющая компания «РЭУ-3», АО «Барнаульская генерация», Бийскому отделению АО «Алтайкрайэнерго», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «ФАБУЛА», ООО «АйДи Коллект», ООО «Сириус-Трейд», ООО МКК «Гиллион» об исключении из числа имущества подлежащего аресту,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Альтаир» обратился в суд с иском к Кириллову А.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, ООО «Спецобслуживание плюс», ООО «Управляющая компания «РЭУ-3», АО «Барнаульская генерация», Бийскому отделению АО «Алтайкрайэнерго», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «ФАБУЛА», ООО «АйДи Коллект», ООО «Сириус-Трейд», ООО МКК «Гиллион» об исключении из числа имущества подлежащего аресту.

В обоснование заявленных требований указано, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 11 октября 2023 года судебного пристава - исполнителя Басалаевой Н.Ю. на имущество должника Кириллова А.Ю. в рамках исполнительного производства от 02 марта 2020 года №-ИП, наложен арест на следующее имущество: автомобиль TOYOTA СОROLLA, <данные изъяты>

11 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Басалаевой Н.Ю. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительно производству №-СД.

Данный арест истец считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не третьему лицу, являющегося должником по делу №-СД.

Автомобиль TOYOTA СОROLLA, <данные изъяты>, является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 21.11.2019 года, заключенного между СКПК «Альтаир» и Кирилловым А.Ю., сумма займа составляет 1 050 000 руб.

Согласно п. 2.2 залогом обеспечивается возврат займа, компенсация за пользование займом, начисленной повышенной компенсации по договору займа, возмещение расходов по содержанию заложенного имущества, убытков, причиненных залогодателю неисполнением договора. Согласно п. 4.1 договор залога действует до полного погашения займа, компенсации за пользование займом и повышенной компенсации по договору займа.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в реестр залогов движимого имущества.

Спорное имущество принадлежит должнику, в связи с чем, между залогодержателем и должником заключен договор залога от 21.11.2019 года, в силу которого арестованное имущество автомобиль TOYOTA СОROLLA, <данные изъяты>, не может быть реализован в счет оплаты задолженности перед иным лицом, так как обязательства по договору: № от 21.11.2019 года на дату ареста не исполнены, что подтверждается справкой залогодержателя спорное имущество не утратило статус залогового.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста автомобиль TOYOTA СОROLLA, <данные изъяты> на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 11 октября 2023 года №СД, исключив его из описи; приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках сводного исполнительного производства №-СД до вступления решения по иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьему лицу и возникновение затруднений в исполнении решения суда в пользу истца; взыскать с ответчика Кириллова А.Ю. государственную пошлину в размере 6000 руб. и почтовые расходы по отправке почтой копий искового заявления всем участникам в сумме 849 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца СКПК «Альтаир», ответчик Кириллов А.Ю., представитель ответчика Березикова Т.В., представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, ООО «Спецобслуживание плюс», ООО «Управляющая компания «РЭУ-3», АО «Барнаульская генерация», Бийскому отделению АО «Алтайкрайэнерго», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «ФАБУЛА», ООО «АйДи Коллект», ООО «Сириус-Трейд», ООО МКК «Гиллион» не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители третьих лиц Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту также Закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ)), в остальных случаях - в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что 21.19.2019 года между СКПК «Альтаир» и Кирилловым А.Ю. заключен договор ипотечного займа №, под 14% годовых, на срок 60 мес., сумма займа - 1 050 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа № от 21.11.2019 года между СКПК «Альтаир» и Кирилловым А.Ю. заключен договор залога от 21.11.2019 года, согласно которому предметом залога является автомобиль TOYOTA СОROLLA, <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 залогом обеспечивается возврат займа, компенсация за пользование займом, начисленной повышенной компенсации по договору займа, возмещение расходов по содержанию заложенного имущества, убытков, причиненных залогодателю неисполнением договора. Согласно п. 4.1 договор залога действует до полного погашения займа, компенсации за пользование займом и повышенной компенсации по договору займа.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением № от 25.11.2019 года.

Согласно справке СКПК «Альтаир», по состоянию на 24.10.2023 года задолженность Кириллова А.Ю. по договору займа № от 21.11.2019 года составляет 659534 руб.

02.03.2020 года Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кириллова А.Ю.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2023 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2020 года наложен арест на автомобиль TOYOTA СОROLLA, <данные изъяты>

Также судом установлено, что в производстве Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района в отношении должника Кириллова А.Ю. возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от 06.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1776/2023 от 07.07.2023, выданного органом: Судебный участок № 9 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-1776/2023,

№-ИП от 27.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2534/2020 от 28.07.2020, выданного органом: Судебный участок №9 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-2534/2020,

№-ИП от 15.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-506/2023 от 08.04.2023, выданного органом: Судебный участок № 9 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-506/2023,

№- ИП от 21.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 11.10.2019, выданного органом: Судебный участок № 9 г. Бийска Алтайского края по делу № 2а-2513/2019,

№-ИП от 27.02.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - Судебный приказ № 2-2703/2022 от 31.08.2022, выданного органом: Судебный участок № 9 г. Бийска Алтайского края по делу №2-2703/2022,

№-ИП от 27.01.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - Судебный приказ № 2-3369/2022 от 21.10.2022, выданного органом Судебный участок № 9 г. Бийска Алтайского края по делу №2-3369/2022

№-ИП от 17.11.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - Судебный приказ № 2-2870/2022 от 14.09.2022, выданного органом: Судебный участок № 9 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-2870/2022,

№-ИП от 27.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - Судебный приказ № 2-287/2021 от 09.02.2021, выданного органом: Судебный участок № 9 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-287/2021,

№-ИП от 29.11.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - Судебный приказ №2-2701/2021 от 13.09.2021, выданного органом: Судебный участок № 9 г. Бийска Алтайского края по делу №2-2701/2021,

№-ИП от 16.12.2020, возбужденное на основании исполнительного документа - Судебный приказ № 2-3461/2020 от 29.09.2020, выданного органом Судебный участок № 9 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-3461/2020,

№-ИП от 12.10.2020, возбужденное на основании исполнительного документа - Судебный приказ № 2-2383/2020 от 20.07.2020, выданного органом: Судебный участок № 9 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-2383/2020,

№-ИП от 02.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа - Судебный приказ №2А-2513/2019 от 13.09.2019, выданного органом: Судебный участок № 9 г. Бийска Алтайского края по делу № 2А-1513/2019.

Постановлением судебного пристава исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю Басалаевой Н.Ю. исполнительные производства №№, присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Басалаевой Н.Ю. от 02.11.2023 исполнительное производство №СД прекращено.

01.12.2023 года судебным приставом исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Басалаевой Н.Ю. автомобиль TOYOTA СОROLLA, <данные изъяты> возвращен должнику Кириллову А.Ю. согласно актам о возврате арестованного имущества с хранения от 01.12.2023, о возвращении нереализованного имущества должнику от 01.12.2023, в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2020.

Из ответа отдела госавтоинспекции от 29.12.2023 следует, что согласно федеральной информационной системы ГИБДД – М, автомобиль TOYOTA СОROLLA, <данные изъяты> с 26.02.2014 года зарегистрирован на Кириллова А.Ю., ограничения на регистрационные действия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В данном случае установлено, что на момент рассмотрения спора обременения (ограничения) на предмет залога отсутствуют, автомобиль TOYOTA СОROLLA, <данные изъяты> возвращен должнику, исполнительное производство прекращено.

Следовательно, требования об освобождении имущества от ареста утратили свое правовое значение.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что в ходе исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СКПК «Альтаир» об исключении из числа имущества, подлежащего аресту следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СКПК «Альтаир» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.