Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2023 ~ М-385/2023 от 07.02.2023

копия                                     Дело №2-1829/2023

24RS0017-01-2023-000456-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Екатерины Сергеевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Минеева Е.С. обратилась с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» в <адрес> Дзюбой Д.Б. был приобретен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбой Д.Б. и истцом заключен договор уступки права требования №1. При использовании истцом смартфона были обнаружены ряд недостатков: неисправно работал микрофон устройства, а именно при разговоре с другими абонентами при включении функции громкой связи, абоненту не было слышно истца, также не записывались голосовые сообщения, не работал диктофон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на претензию ответчик предложил возвратить товар, для установления обоснованности претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен товар, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена вторая претензия с требованием о возврате денежных средств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 119 990 руб., неустойку в размере 77 961 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 119 990 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Минеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены заявителю в полном объеме, компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует степени тяжести перенесенных страданий, а также тяжести причинённого вреда. В случае удовлетворения требований, просили признать обстоятельства исключительными и применить положения ст. 333 ГК РФ, при расчете неустойки, штрафа. Размер процентов за заявленный истцом период, согласно ключевой ставки Банка России составит 4 076,38 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, судом указывается следующее.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст.ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Сотовые телефоны входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар - <данные изъяты> стоимостью 119 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбой Д.Б. (цедент) и Маскаленко Е.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является, цедент уступает, а цессионарий приобретает право получения (требования) всего причитающегося цеденту из договора купли-продажи мобильного (сотового) телефона марки <данные изъяты>, заключенного между цедентом как покупателем и ООО «Эппл Рус» ка продавцом ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе право получения стоимости неисправного товара в размере 119 990 руб.

Кроме того, вышеуказанным договором цессии установлено, что характеристика права получения (требования): право требовать от ООО «Эппл Рус» исполнения его обязательства по возврату стоимости неисправного товара в размере 119 990 руб. в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора, установлена цена права получения в размере 119 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Минеевым Алексеем Игоревичем и Маскаленко Екатериной Сергеевной заключен брак, при заключении брака присвоены фамилии: Минеев, Минеева, что подтверждается № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюба Д.Б. уведомил ООО «Эппл Рус» о произведенной уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ Минеева Е.С. в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» направила претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 119 990 руб., неустойки в размере 75 962 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что выявленные в телефоне <данные изъяты> недостатки являются существенными, что влечет у истца право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств. Как следует из материалов дела, Дзюба Д.Б., заявляя о нарушенном праве на возврат денежных средств, в качестве основания указывал на наличие недостатка технического характера – неисправно работал микрофон устройства, а именно при разговоре с другими абонентами при включении функции громкой связи, абоненту не было слышно истца, также не записывались голосовые сообщения. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение указанному выше ответчик не представил, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 119 990 руб.

Стороной ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт перечисления на счет Маскаленко (Минеевой) Е.С. суммы 119 990 руб. в качестве возврата денежных средств за <данные изъяты> по претензии б/н Дзюбы Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В силу требований ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюбой Д.Б. направлена претензия с требованием о замене неисправного аппарата на исправный, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзюбы направлена телеграмма с требованием о возврате товара в ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» направлен товар (коробка из под телефона, шнур для зарядного, сек о покупке телефона, телефон 12 Pro Max 256 Gb).

ДД.ММ.ГГГГ товар получен ответчиком ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» Дзюбой направлена претензия, с требованием о возмещении полной стоимости товара в размере 119 990 руб.

Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было направлено посредством электронной почты и поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку, наличие нарушений прав потребителя было установлено судом, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (возврат денежных средств ответчиком): 119 990 руб. х 1% х 63 дня = 75 593,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исполнение требований истца ответчиком до вынесения решения, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 10 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 2 000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 119 990 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 65 995 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 65 995 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает его до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пп.«а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 1%, взыскивается за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

При установленных обстоятельствах, учитывая исполнение требований истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы, судом отказывается.

В удовлетворении остальной части требований Минеевой Е.С. к ООО «Эппл Рус» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ, всего 3799,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Минеевой Екатерины Сергеевны (№) стоимость товара 119 990 рублей, в связи с добровольным исполнением требований потребителя решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Минеевой Екатерины Сергеевны (№) неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Минеевой Екатерины Сергеевны (№) к ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 24.08.2023 года.