Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2022 от 27.05.2022

Мировой судья Шипаева Д.А.                                        Дело № 11- 77/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                                                                           г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре судебного заседания Савиловой Н.С.,

с участием:

ответчика Морозовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Морозовой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», и по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 18302 рубля 40копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей, а всего взыскать 18949 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере, свыше 18302 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере, свыше 647 рублей истцу ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по АДРЕС ИЗЪЯТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7375 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по АДРЕС ИЗЪЯТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7624 рублей 50 копеек.».

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДАТА ИЗЪЯТА произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества 19310078206, страхователь ФИО6, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО4, АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего ФИО1. В результате страхового события, застрахованному имуществу были причинены повреждения. Затопление произошло по вине ФИО1 Поскольку истцом было произведено страховое возмещение в размере 37221 рубль 40 копеек, просили взыскать данную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель истца и ответчик, не согласившись с принятым мировым судьей решением подали апелляционные жалобы, в которой просят решение отменить, принять новое решение. Считают, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО4 в АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате которого жилое помещение было повреждено.

Согласно Акта от ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденного директором ООО УК «Преображение», затопление АДРЕС ИЗЪЯТ произошло по причине порыва гибкого шланга в ванной комнате в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ.

ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО4, АДРЕС ИЗЪЯТ, а ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО4, АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)".

На момент залития имущество пострадавшего было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДАТА ИЗЪЯТА полис 1931 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 37221 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку, страховая компания выплатила страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ней в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков в пределах выплаченной суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Учитывая вышеуказанные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба от затопления в порядке суброгации.

Однако, поскольку ответчик не соглашалась с объемом причиненного ущерба и размером ущерба, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено было ООО «Лаборатория судебных экспертиз по АДРЕС ИЗЪЯТ».

В своем заключении, эксперты определили места затопления, конкретные повреждения имущества от затопления, причина затопления, а также стоимость восстановительного ремонта от затопления в размере 18302 рубля 40 копеек.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по АДРЕС ИЗЪЯТ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз по АДРЕС ИЗЪЯТ», который в судебном заседании, более детально объяснил, как он пришел к данным им ответам, более подробно ответил на все поставленные перед ним вопросы. При этом, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, доводы жалобы представителя истца о допущенных при производстве экспертизы нарушениях является несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, рассмотрено мировым судьей по существу в совещательной комнате с вынесением отдельного определения об отказе в удовлетворении, в связи с чем, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в указанной части являются необоснованными.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют ранее изложенные доводы несогласия с экспертным заключением, рассмотренные и обоснованно отклоненные мировым судьей, и судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы эти доводы сводятся к иной оценке доказательств, получивших правильную оценку мирового судьи, и направлены на иное толкование норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░