Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2019 ~ М-84/2019 от 20.02.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Майковой Людмиле Федоровне о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии (далее ПАО «Росгосстрах») обратился в суд с иском к Майковой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА было выплачено страховое возмещение в размере 175000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda ..., государственный регистрационный знак .... Не согласившись с размером страховой выплаты, Майкова Л.Ф., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В рамках гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, в ходе проведения трасологического исследования судебным экспертом был сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле ... ..., государственный регистрационный знак № №, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДАТА с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак № № под управлением и и ... ..., государственный регистрационный знак № №, под управлением Майковой Л.Ф. Отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом говорит об отсутствии страхового случая (так как нет гражданской ответственности за причинение вреда). Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 175000 рублей получением страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 175000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности к в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», указав на согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Майкова Л.Ф., извещенная по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и Майковой Л.Ф. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак № №, сроком с ДАТА по ДАТА год, выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

В период действия указанного договора страхования ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак № под управлением и и ... ....., государственный регистрационный знак № №, под управлением Майковой Л.Ф. Указанное ДТП произошло по вине водителя и

    Майкова Л.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Майковой Л.Ф. страховое возмещение в размере 175000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДАТА и платежным поручением № от ДАТА.

Истец Майкова Л.Ф., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ... городской суд ... о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения. Для определения соответствия повреждений автомобиля истца, заявленному ДТП судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ...».

Из описательно-мотивировочной части решения ... городского суда ... от ДАТА по иску Майковой Л.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, следует, что согласно заключению эксперта № от ДАТА все имеющиеся повреждения ТС Хонда совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДАТА, по адресу: 1 км +850 м а/д ..., с участием автомобиля Дэу гос. номер № под управлением и и автомобиля ... гос. номер № под управлением Майковой Л.Ф. и не могли быть получены в результате одного события.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца Майковой Л.Ф. не было представлено, и в материалах дела не содержалось, ... городской суд ... в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, положил данной заключение.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Майковой Л.Ф. у ПАО СК «Росгосстрах» не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу ее страхового возмещения. Таким образом, выплата в размере 175000 рублей произведена ответчику Майковой Л.Ф. безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает последнего права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления. При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Майковой Людмиле Федоровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Майковой Людмилы Федоровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии неосновательное обогащение в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Шайдуллина