Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2024 от 30.01.2024

Дело № 1-110/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000307-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово     12 марта 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Рудничного района г.Кемерово Никитиной Я.Е., Дроздовой С.Б.,

подсудимого Ряшина С.А.,

его защитника – адвоката Харитоновой И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ряшина С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, <данные изъяты> без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, невоеннообязанного, <данные изъяты> не имеющего, зарегистрированного и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на 19 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 1 году 3 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

7) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

8) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ряшин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 25.09.2023 у находившегося на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Ряшина С.А., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - угловой шлифовальной машинки марки «Makita 9020», принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Ряшин С.А. беспрепятственно прошел на территорию <данные изъяты>», где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал из-под навеса с вышеуказанной территории <данные изъяты>» - угловую шлифовальную машину марки «Makita 9020», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ряшин С.А. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Ряшина С.А. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Ряшина С.А. (л.д.66-69, 75-77), данные им в период дознания, в присутствии защитника, из которых следует, что в период со 02.09.2023 и примерно до второй половины сентября 2023 он подрабатывал в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Вход на территорию шиномонтажа огорожен забором только со стороны центрального входа, на задний двор к зданию шиномонтажа, можно беспрепятственно пройти со стороны жилого дома. Охранника нет, камеры видеонаблюдения на территории шиномонтажа отсутствуют. На заднем дворе имеется сторожевая собака, хорошо его знала и свободно пропускала. Так как у него не было денег, он решил пройти на территорию <данные изъяты>» и похитить болгарку марки «Makita», принадлежащую администратору шиномонтажа Потерпевший №1, чтобы в последующем продать ее и на вырученные деньги купить продукты. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 мину до 17 часов 00 минут, он беспрепятственно прошел на задний двор территории <данные изъяты>», убедился, что на территории никого нет и за ним никто не наблюдает, прошел мимо сторожевой собаки к навесу, откуда взял болгарку марки «Makita» в корпусе темно зеленого цвета, после чего тем же путем покинул территорию шиномонтажа. Болгарку продал по своему паспорту за <данные изъяты> рублей в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вырученные деньги в последующем потратил на собственные нужды. О том, что он совершил кражу болгарки, никому не говорил. Потерпевший №1 ему не разрешал брать и распоряжаться своим имуществом. Ущерб не возмещен.

После оглашения указанных показаний, ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб, причиненный потерпевшему не возмещен, гражданский иск признает в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе дознания.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.12-14, 55-57) он работает администратором на <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Центральный вход на территорию шиномонтажа огорожен забором. На задний двор шиномонтажа можно беспрепятственно пройти со стороны жилого дома, охранника и камер видеонаблюдения нет, только сторожевая собака. Для личного пользования он на работу принес свою болгарку марки «Makita 9020» зеленого цвета, хранил на заднем дворе, под навесом, который не запирается. Последний раз болгаркой пользовался ДД.ММ.ГГГГ, оставил ее под навесом на заднем дворе. 09.10.2023 обнаружил пропажу болгарки и понял, что ее мог похитить только Ряшин С.А., который ранее работал на шиномонтаже кочегаром и в начале сентября 2023 уже брал его болгарку, сдав ее в ломбард. Кроме того, Ряшин С.А. знает, как свободно можно пройти на задний двор шиномонтажа, собака того знает. Он приехал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где узнал, что его болгарку продал Ряшин С.А., болгарка уже была продана. Он покупал болгарку около шести лет назад, примерно за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает в ДД.ММ.ГГГГ рублей, болгарка была в идеальном состоянии. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится <данные изъяты> ребенок, супруга находится дома по уходу за ребенком. Совместно со следователем им просмотрены интернет-сайты, где стоимость аналогичной балкарки марки «Makita» составляет от <данные изъяты> рублей. Он не разрешал Ряшину С.А. брать и распоряжаться своим имуществом. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ему не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.23-24) следует, что она <данные изъяты> в <данные изъяты>» ИП «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>. 25.09.2023 в их комиссионный магазин на паспортные данные Ряшина С.А. за <данные изъяты> рублей была продана болгарка «Makita 9020» № р., договор купли - продажи № от 25.09.2023. Данный товар был реализован.

Кроме изложенного, виновность Ряшина С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.10.2023, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 20.09.2023 по 09.10.2023, по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория около <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.5-9);

- протоколом выемки от 06.12.2023 с фототаблицей, согласно которому, в ходе следственного действия в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи № от 25.09.2023 на имя Ряшина С.А. (л.д.26-29);

- протоколом осмотра документов от 07.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОП «Рудничный» УМВД России по <адрес> осмотрена копия договора купли-продажи № от 25.09.2023, выданная ИП «ФИО8» на имя Ряшина С.А. (№). Предметом договора является болгарка «Makita 9020», сумма <данные изъяты> рублей (л.д.30-32);

- постановлением о признании копии договора купли-продажи № от 25.09.2023 вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.33);

- копией договора купли-продажи № от 25.09.2023, согласно которому продавец Ряшин С.А. продал покупателю ИП «ФИО8» болгарку «Makita 9020» за <данные изъяты> рублей (л.д.34);

- протоколом явки с повинной от 30.11.2023 согласно которому Ряшин С.А., находясь в служебном кабинете ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, сообщил, что в конце сентября 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, похитил болгарку зеленого цвета, которую продал в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на свой паспорт (л.д.38);

- протоколом от 12.01.2021 осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 интернет-сайтов «Avito.ru», «Youla.ru, согласно которым, стоимость болгарки марки «Makita» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.52-54).

Оценив показания подсудимого Ряшина С.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами: проколом осмотра места происшествия, протоколом выемки документов, протоколом их осмотра, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая письменные материалы дела и вещественное доказательство, приведенные в приговоре, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая исследованный в судебном заседании рапорт сотрудника полиции (л.д.3), суд не признает их доказательством вины подсудимого, поскольку указанный документ является служебным документом, содержащими информацию, изложенную сотрудником полиции по факту получения им информации о совершенном преступлении.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Ряшина С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что 25.09.2023, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, подсудимый Ряшин С.А., находясь на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение принадлежащей Потерпевший №1 угловой шлифовальной машинки марки «Makita 9020» при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, в результате причинив потерпевшему значительный ущерб, при этом действия подсудимым совершены тайно, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшего.

Суд считает доказанным совершение Ряшиным С.А. хищения с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что стоимость похищенного имущества составила сумму, превышающую пять тысяч рублей, при этом доход потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится <данные изъяты> ребенок и неработающая супруга, в связи с чем причиненный хищением ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным.

Указанные обстоятельства доказаны исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями самого подсудимого Ряшина С.А., потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра фотоснимков из интернет-сайтов о стоимости модели угловой шлифовальной машинки марки (болгарки) «Makita», аналогичной похищенной.

Суд считает, что Ряшин С.А., похищая чужое имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего, причинения потерпевшему имущественного вреда, и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность Ряшина С.А. в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия Ряшина С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Ряшину С.А. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Ряшин С.А. холост, под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) и <данные изъяты>) не находится (л.д.160, 161), <данные изъяты> без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (л.д.150).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ряшину С.А., суд учитывает:

- полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, выразившееся в даче объяснения (л.д.38-39, 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, способствовавших скорейшему расследованию настоящего уголовного дела, способствование розыску имущества;

- <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, награды за спортивные достижения.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание Ряшину С.А. подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Ряшину С.А. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Ряшину С.А. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом установлено наличие у Ряшина С.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение Ряшину С.А. наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение Ряшину С.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение Ряшину С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Ряшину С.А. судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку настоящим приговором Ряшин С.А. осуждается за преступление, которое им совершено до его осуждения приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Ряшину С.А. подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ряшину С.А. настоящим приговором окончательное наказание назначается с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует определить в колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Ряшин С.А. осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Ряшина С.А. взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей Ряшина С.А., не имеется.

Зачесть Ряшину С.А. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ряшину С.А. в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.62).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявленные им исковые требования в полном объеме.

Подсудимый Ряшин С.А., как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска Потерпевший №1 подсудимым Ряшиным С.А., как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Ряшина С.А. материального ущерба, причиненного преступлением в заявленном потерпевшим размере, поскольку он обоснован, подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства следующим образом:

- копия договора купли-продажи № от 25.09.2023, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 25.09.2023 - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░░