Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2024 (2-8524/2023;) ~ М-5291/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1357/2024

УИД78RS0009-01-2023-007767-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                                     Санкт-Петербург

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при помощнике судьи Морозе В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ООО «Деппа», Моисееву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Моисееву В.В. и просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 322287 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6423 руб., расходы на оплату почтовых услуг 114 руб., проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда по день фактического исполнения    ответчиком судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№> И Э.Э. и истцом был заключен договор страхования транспортного средства №1000-0259946/22ТФ по риску каско. 08.03.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<...>» получило повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, Моисеев В.В. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 3 253 040 руб. С учетом того, что транспортное средство «<...>» было признано конструктивно погибшим, при этом годные остатки транспортного средства были переданы собственником истцу и реализованы истцом за 2 534 753 руб.,    истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 322 287 руб. (с учетом выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 руб.), а также возместить расходы на оплату почтовых услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «Деппа».

Представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель ответчика ООО «Деппа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ответчик ООО «Деппа» направил письменный отзыв.

Ответчик Моисеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, представление своих интересов доверил представителю, который возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 между ООО СК «Согласие» и И Э.Э. заключен договор страхования №0259946/22ТФ в    отношении транспортного средства «<...>», 2021 года выпуска, в том числе, по рискам «ущерб и угон».

08.03.2023 в период действия договора страхования произошло ДТП по адресу: 33 км. МКАД с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак С442 ЕА 757, и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Моисеева В.В.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Моисеева В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2023 №18810277236509011027 виновным в произошедшем ДТП признан водитель Моисеев В.В. Ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа 500 руб.

Из указанного постановления следует, что Моисеев В.В., следовал по МКАД 33 км. по внешней стороне от Симферопольского шоссе в сторону Варшавского шоссе при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак <№>, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

08.03.2023 собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

04.05.2023 собственнику транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, выплачено страховое возмещение в сумме 3 253 040 руб.

Согласно заключения специалиста стоимость годных остатков транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, определена в сумме 2 534 753 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №163 от 11.05.2023 и №32980 от 07.06.2023 следует, что ООО «Каспийстройдизель» истцу произведена выплата годных остатков транспортного средства в сумме 2 534 753 руб., СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать в порядке суброгации 322 287 руб. согласно следующего расчета: 3 253 040 руб. - 2 534 753 руб. – 400 000 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, является ООО «Деппа».

Согласно записи в трудовой книжке ответчик Моисеев В.В. с 01.02.2022 состоит в трудовых отношениях с ООО «Деппа».

ООО «Деппа» на имя ответчика Моисеева В.В. выдана доверенность №2023-14 на право управления транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак М 498 УМ 19.

Согласно служебной записке Моисеев В.В. командирован в Москву и Московскую область в период с 07.03.2023 по 08.03.2023 для доставки клиентских заказов и забора груза с последующей доставкой на собственный склад общества.

Таким образом, Моиссев В.В., управляя транспортным средством «Форд Тразит», находясь при исполнении трудовых функций, 08.03.2023 совершил столкновение с транспортным средством «<...>».

Факт выполнения Моисеевым В.В. трудовых обязанностей при управлении автомобилем «<...>» в момент ДТП ответчиком ООО «Деппа» не оспаривался.

Оценив указанные обстоятельства дела с учетом положений статей 1068, 1079 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований к ответчику Моисееву В.В., поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Деппа», который, как работодатель, обязан в силу закона нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ущерб в сумме 322287 руб. ООО СК «Согласие» в данном случае должен быть возмещен работодателем ООО «Деппа».

Размер ущерба ответчиком ООО «Деппа» не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с учетом положений п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО «Деппа» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму в размере 322 287 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «Деппа» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5423 руб. и расходы по оплате почтовых услуг 114 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деппа», ИНН7813464650, в пользу ООО СК «Согласие» 322 287 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6243 руб., на оплату почтовых услуг 114 руб.

Взыскать с ООО «Деппа», ИНН7813464650, в пользу ООО СК «Согласие» проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, начисляемы на уссу 322287 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований    к Моиссеву Владимиру Викторовичу ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд    в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья