Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6134/2020 ~ М-1826/2020 от 03.03.2020

Дело №                                                            14 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Чистяковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» 03 марта 2020 года обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Чистяковой Екатерине Сергеевне, просит взыскать с нее задолженность по договору микрозайма №19010329600004 от 04 января 2019 г. в общей сумме 359 204 рублей 40 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA модель VENGA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет кузова - бежевый, ПТС <адрес> от 25.02.2011, принадлежащий ей на праве частной собственности, определив способ реализации его с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 360 000 рублей 00 копеек.

В обоснования заявленного требования, указывает на такие обстоятельства, что 04 января 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Чистяковой Е.С. был заключен договор микрозайма № 19010329600004, по которому был предоставлен кредит в размере 235 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 84% годовых, ответчик приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов, однако такие обязательства стала нарушать, в результате чего образовалась задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами 04 января 2019 г. заключен договор залога транспортного средства № автомобиля марки KIA модель VENGA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

С учетом того, что Чистякова Е.С. систематически не исполняла свои обязательства по договору микрозайма, истец направил ей 03.12.2019 претензию №05-5962/9 о досрочном возврате задолженности, включая суммы микрозайма, оплату процентов и неустойки в течение 30 календарных дней со дня направления требования.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

      Суд счел возможным, руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 117 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, что судом были приняты меры для вручения ответчику судебного извещения по адресу места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, однако по указанному адресу им не востребована судебная корреспонденция, за которой он не являлся в отделение почтовой связи, о чем извещался неоднократно уведомлениями, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиком, направленного по адресу месту жительства, не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 04 января 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Чистяковой Е.С. был заключен договор микрозайма № 19010329600004, по которому был предоставлен кредит в размере 235 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 84% годовых, при этом Чистякова Е.С. обязалась погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей.

Факт передачи денежных средств Чистяковой Е.С. подтверждается платежным поручением от 04.01.2019 года, согласно которому сумма 235 000 рублей была переведена ответчику платежной системой Contact(по паспорту и номеру договора).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как указывает истец, ответчик систематически не исполняла свои обязательства по договору, нарушая его условия о сроках внесения платежей, что подтверждается расчетом и не оспорено Чистяковой Е.С.

Требования, содержащиеся в направленной в адрес ответчика претензии за № 05-5962/9 от 03.12.2019, о досрочном погашении в течение 30 календарных дней со дня направления требования задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнена, задолженность не погашена.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 20 февраля 2020 года задолженность составляет 359 204 рублей 40 копеек, из которой: 234 249 рублей 13 копеек - сумма основанного долга, 118 588 рублей 89 копеек - проценты за пользование суммой микрозайма, пени начислены в размере 6 366 рублей 38 копеек.

Расчет, составленный истцом, проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт неоднократного нарушения заемщиком обязательств по договору займа, требования истца о досрочном возврате микрозайма подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

    Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма между сторонами 04 января 2019 г. заключен договор залога транспортного средства № автомобиля марки KIA модель VENGA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

     Судом обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора, позволяющие кредитору требовать обращение взыскание на заложенное имущество, установлены.

     В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении как имущественного, так и неимущественного требования истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 792 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2507 от 25.02.2020 года, указанные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р е ш и л :

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

     Взыскать с Чистяковой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург, улица Щербакова, дом3, корпус 1, квартира 148 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 19010329600004 от 04.01.2019 в размере 359 204 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 792 рублей 04 копеек, а всего 371 996 (Триста семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 44 копеек.

     Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль марки KIA модель VENGA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет кузова - бежевый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Чистяковой Екатерине Сергеевны по праву личной собственности.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено: 02 ноября 2020 г.