Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2023 (2-9348/2022;) ~ М-8037/2022 от 28.11.2022

66RS0№-88 мотивированное решение изготовлено 24.01.2023

№ (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаргина С. В. к Веретенникову В. В., Веретенниковой Е. Н. о взыскании штрафа и неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Басаргин С.В. обратился в суд с иском к Веретенникову В.В., Веретенниковой Е.Н. о взыскании штрафа и неустойки по договору купли-продажи. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между истцом Басаргиным С.В. (продавец), с одной стороны, и Веретенниковым В.В. и Веретенниковой Е.Н. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества - мебели, находящейся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 700000 рублей с рассрочкой на 12 платежей, согласно графику, на срок до <//> с ежемесячной выплатой в размере 60000 рублей, последний платеж в размере 40000 рублей. Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил, передав ответчикам объекты движимого имущества, однако ответчики, принятые на себя по договору обязательства по оплате, исполняли ненадлежащим образом, поскольку из 12 ежемесячных платежей 11 платежей внесли с просрочкой платежа. Поэтому истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу предусмотренный п. 6 договора штраф в общем размере 77000 рублей, предусмотренную п. 7 договора неустойку в общем размере 58800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и почтовые расходы в размере 934 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца Михалев О.Ю., действующий на основании доверенности от <//>, на иске настоял, возражал против применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку имущественное положение ответчиков позволяет им нести предусмотренную договором материальную ответственность за нарушение сроков оплаты в полном объеме.

Ответчики Веретенников В.В. и Веретенникова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв по существу иска по тем основаниям, что они исполнили обязательство по оплате имущества в установленный договором срок, условиями договора предусмотрена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение, что незаконно, заявленные суммы штрафа и неустойки подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 454, п. 1, 2 ст. 486, п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом Басаргиным С.В. (продавец), с одной стороны, и супругами Веретенниковым В.В. и Веретенниковой Е.Н. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества - мебели, находящейся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 700000 рублей с рассрочкой на 12 платежей, согласно графику, на срок до <//> с ежемесячной выплатой в размере 60000 рублей, последний платеж в размере 40000 рублей.

Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, изменения в договор в части графика ежемесячных платежей, сторонами в установленном договором порядке, а именно, в письменной форме, сторонами не вносились.

Данный договор в целом, либо отдельные его условия, в установленном законом порядке недействительными также не признаны.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил, передав ответчикам объекты движимого имущества, что подтверждается передаточным актом от <//>, подписанным сторонами.

Между тем, ответчики, принятые на себя по договору обязательства по оплате, исполнили ненадлежащим образом, поскольку из 12 ежемесячных платежей 11 платежей внесли с просрочкой платежа, что нашло свое объективное подтверждение в суде из представленной истцом банковской выписки с датами поступивших от ответчиков платежей по вышеуказанному договору.

Так, платеж в размере 60000 рублей со сроком оплаты до <//> был фактически произведен <//>, платеж в размере 60000 рублей со сроком оплаты до <//> был фактически произведен <//>, платеж в размере 60000 рублей со сроком оплаты до <//> был фактически произведен <//>, платеж в размере 60000 рублей со сроком оплаты до <//> был фактически произведен <//>, платеж в размере 60000 рублей со сроком оплаты до <//> был фактически произведен <//>, платеж в размере 60000 рублей со сроком оплаты до <//> был фактически произведен <//>, платеж в размере 60000 рублей со сроком оплаты до <//> был фактически произведен <//>, платеж в размере 60000 рублей со сроком оплаты до <//> был фактически произведен <//>, платеж в размере 60000 рублей со сроком оплаты до <//> был фактически произведен <//>, платеж в размере 60000 рублей со сроком оплаты до <//> был фактически произведен <//>, платеж в размере 60000 рублей со сроком оплаты до <//> был фактически произведен <//>, и последний платеж в размере 40000 рублей со сроком оплаты до <//> был фактически произведен <//>.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от <//> стороны согласовали, что если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж, то покупатель уплачивает продавцу в течение трех календарных дней штраф в размере 1 % от стоимости объектов, указанной в п. 2 договора (700000 рублей).

Поскольку факт нарушения ответчиками сроков оплаты стоимости объектов движимого имущества, установлен судом, исковое требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу штрафа в общем размере 77000 рублей основано на условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от <//> стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты стоимости объектов неустойку (пени) в размере 0, 3 % от стоимости объектов, указанной в п. 3 договора (700000 рублей).

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке за образование просроченной задолженности заключено сторонами в письменной форме, просрочка оплаты по договору купли-продажи подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки также правомерны.

Истцом заявлены ко взысканию штраф в размере 77000 рублей и неустойка в размере 58800 рублей, расчет которых судом проверен и признан верным.

Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям п.п. 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в частности, что оплата стоимости объектов движимого имущества ответчиками произведена, просрочки платежей, допущенные ответчиками, не являлись длительными и составляли от 1 до 8 дней, суд полагает, что ответственность ответчиков в виде штрафа в размере 77000 рублей и неустойки в размере 58880 рублей, то есть в общем размере 135800 рублей, является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные исковые требования о взыскании штрафа в размере 77000 рублей и неустойки в размере 58880 рублей, всего в общем размере 135800 рублей, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства сто стороны ответчика, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ч. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить общую сумму штрафа и неустойки до 80000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 3916 рублей.

Почтовые расходы в размере 934 руб. 96 коп. суд также признает необходимыми расходами истца, подлежащими ему возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов и по оплате юридических услуг.

Судом установлено, что <//> между Михалевым О.Ю. (исполнитель) и Басаргиным С.В. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи истцу по настоящему делу.

Общая стоимость по договору оказания юридических услуг составила 25000 руб., истцом подтверждена оплата юридических услуг в сумме 25000 рублей распиской от <//> в тексте договора.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25000 руб., суд, с учетом предмета и основания иска, объема совершенных процессуальных действий, длительности производства по настоящему делу, находит заявленную ко взысканию сумму явно чрезмерной и не соразмерной проделанной работе, а также стоимости аналогичных услуг на рынке, в связи с чем, подлежащей снижению до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басаргина С. В. к Веретенникову В. В., Веретенниковой Е. Н. о взыскании штрафа и неустойки по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Веретенникова В. В. (паспорт №), Веретенниковой Е. Н. (паспорт №) в пользу Басаргина С. В. (паспорт №) штраф и неустойку в общем размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3916 руб., почтовые расходы в размере 934 руб. 96 коп. и по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья