Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 (2-4215/2023;) ~ М-3442/2023 от 03.10.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     01 марта 2024 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н., помощнике Уфимцевой А.В.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Выгузовой Н.Н.,

представителя истца Галиева Д.Р. по ордеру,

представителей ответчика директора Васильева П.И. и Казанкиной Т.И. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгузовой Н. Н. к ООО «РИАН-Телеком» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Выгузова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РИАН-Телеком» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей погиб ее муж Выгузов А.Н., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности техника. Государственным инспектором труда по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с Выгузовым А.Н., было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация ООО «РИАН-Телеком» по подготовке рабочего места, нарушение требований ст.ст. 212,213 ТК РФ, п.п. 126.127 Приложения № «Системы обеспечения безопасности работ на высоте». Правил по охране труда при работе на высоте», не проведение целевого инструктажа на рабочем месте при работе на высоте технику Выгузову А.Н., не обеспечение Выгузова А.Н. средствами индивидуальной защиты, допуск к высотным работам без выводов медицинской комиссии. В соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и составлен Акт № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Ее муж был полон сил и энергии, ее опора и поддержка, они прожили в браке более 30 лет, вырастили и воспитали сына, она не представляла себе жизнь без него. Это несчастье, безусловно, разделило всю ее жизнь на «до и после». <адрес>не тяжело переносит уход мужа, не спит ночами, в последнее время резко ухудшилось здоровье и психоэмоциональное состояние. Причинами несчастного случая на производстве явились виновные действия ООО «РИАН-Телеком» по отсутствию обеспечения безопасных условий труда. Она понесла глубокие нравственные страдания вследствие смерти самого близкого человека, ее мужа. Полагает, что испытанный ею моральный вред подлежит возмещению.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Риан-Телеком» 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завгородников Е.К.

Истец Выгузова Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживает. Пояснила, что после гибели мужа у нее резко ухудшилось здоровье, психоэмоциональное состояние. До гибели мужа она обходилась без больничных листов более 10 лет. После его гибели ухудшился ее иммунитет, снизилась концентрация внимания, она вынуждена брать больничные листы по 4-5 раз в год, наблюдается у иммунолога, была вынуждена обратиться к неврологу, психиатру. Она чувствует себя одинокой и беззащитной, она потеряла близкого человека, потому что предприятие, лица, которые работали на этом предприятии, не обеспечили ему безопасность на производстве. Ее муж не совершал грубых нарушений при производстве работ, это не выявило ни комиссионное расследование в ДД.ММ.ГГГГ года, ни Варзухин О.В., проводя свое расследование, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор труда Варзухин О.В. исключил ее мужа из перечня лиц, виновных в происшествии несчастного случая. ООО «РИАН-Телеком» пыталось оспорить заключение, но оно устояло в полном объеме и в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции, и в кассационном суде. В приговоре по уголовному делу также отсутствует указание на грубое нарушение Выгузовым А.Н. правил охраны труда при производстве работ. До ее мужа не была доведена информация о характере работ на кровле здания, с ним не был проведен целевой инструктаж по охране труда, он был допущен к работам повышенной опасности работником ООО «РИАН-Телеком», без признания его годным медицинской комиссией. Он был допущен к работам повышенной опасности уже другим работником ООО «РИАН-Телеком», без проведения с ним целевого инструктажа по охране труда, без ознакомления его с обстановкой на месте проведения работ, характером проведения работ, последовательностью проведения работ. За ним при проведении им работ повышенной опасности не осуществлялось непрерывное наблюдение также сотрудником ООО «РИАН-Телеком». Виновные сотрудники выявлены Варзухиным О.В. и указаны в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и акте по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что испытанный ею моральный вред подлежит возмещению.

Представитель истца Галиев Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИАН-Телеком» - директор Васильев П.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Ссылаясь на п. 32 заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Выгузов А.Н. прошел обучение по охране труда, ознакомлен с требованиями в части применения защитной каски. Выгузов А.Н. прошел обучение в учебных центрах, в первую очередь, по работе на высоте и по другим вопросам: по оказанию первой медицинской помощи, пожаротехническому, работе электробезопасности. Кроме того, Выгузов А.Н. был обеспечен спецодеждой и обувью. При выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Выгузов А.Н. не выполнил указания руководителя Смолина И.А., а именно, закрепить страховочный канат к антенно-мачтовым сооружениям, не выполнил требования инструкции по охране труда. В инструкции указано, что запрещено закреплять страховочную веревку к неустойчивым основным конструкциям и элементам, а к ним относятся кабель роста и т.д. Кроме этого, Выгузов А.Н. не выполнил инструкцию по охране труда, в нарушение указаний руководителя Смолина И.А. нарушил требования по охране труда, самостоятельно, не согласовав своих действий ни с кем из членов бригады, подошел в небезопасное место, на край крыши, тем самым поставил себя в угрожаемое падением с высоты положение. Он не выполнил работу, направленную на обеспечение его собственной безопасности, порученной ему, а именно привязать страховочный канат к антенно-мачтовому сооружению. Ввиду того, что события несчастного случая произошли в течение нескольких секунд, Завгородников Е.К. физически не смог противодействовать этому, оказать какое-либо влияние на данное событие или предупредить его. Кроме того, просит принять во внимание финансовое положение организации. По финансовым расходам ДД.ММ.ГГГГ год определен убыток в 178 000 руб., поэтому требования, которые заявила истец, ответчик физически не сможет выполнить, может выполнить только в размере 1 000 000 руб., и то с учетом, что возьмут кредит. Ответчик не отказывался оказать финансовую помощь, ее оказали сразу в первые три дня, и готовы были ее оказывать дальше, хотя истец отказывалась. Просит учесть, что они планировали уволить Выгузова А.Н. в декабре 2020 г. за то, что он прибыл на объект в состоянии алкогольного опьянения. Есть материалы расследования, которые также представлялись и в уголовное дело, и в административное, есть показания прораба и пояснения всех членов бригады. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ года, перед Новым годом, не стали увольнять его, чтобы не омрачать новогодние праздники, планировали уволить в начале года. Кроме этого, при работе на объекте ЛУКОЙЛ-Пермь в <адрес>, Выгузов А.Н. прибыл в нетрезвом состоянии.

Представитель ответчика Казанкина Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что согласно приговору суда по уголовному делу установлена вина работника Завгородникова, который был привлечён в качестве третьего лица при рассмотрении данного спора. Он является работником ООО «РИАН-Телеком», фактически состоит в трудовых отношениях с предприятием, поэтому за виновные действия, которые установлены приговором суда, вступивший в законную силу, перед истцом должно отвечать предприятие. В отношении других лиц - главного инженера, инженера по технике безопасности имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, состава преступления в их действиях не усмотрено. Обращает внимание на приговор суда, в котором указано, что имела место небрежность со стороны самого погибшего, в приговоре выражено, в чем именно заключалась небрежность. Поэтому в соответствии с требованиями закона, если имеются виновные действия со стороны самого погибшего, то это влияет на размер возмещения компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что предприятие фактически выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и согласно выплатить в общем размере 1 000 000 руб. за минусом 250 000 руб., т.е. согласно выплатить в добровольном порядке еще 750 000 руб. Предприятию трудно будет выплатить денежные средства, которые просит истец, в случае их взыскания, поскольку фактически чистая прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год составила 372 000 руб., а за ДД.ММ.ГГГГ год убытки в сумме 821 000 руб. Взыскание денежных средств в большей сумме приведет к банкротству предприятия. Представленные истцом медицинские документы не подтверждают, что она была на больничном именно в связи с потерей супруга.

Третье лицо Завгородников Е.К. в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, административных дел №, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из содержания статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу Выгузов А.Н. принят на должность техника участка в ООО «РИАН-Телеком».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИАН-Телеком», являющимся генподрядчиком, и ПАО «МТС», заключен договор на выполнение работ, услуг и иных обязанностей, определяемых в соответствии с Заказами.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам бригада работников ООО «РИАН-Телеком», состоявшая из Смолина И.А., Завгородникова Е.К. и Выгузова А.Н., прибыла к объекту по адресу: <адрес>, на кровле которого должна была выполнить работы по усилению металлоконструкции мачты связи.

Для указанных работ в ООО «РИАН-Телеком» был составлен план производства работ и оформлен наряд-допуск, согласно которым ответственным руководителем работ определен инженер Смолин И.А., ответственным исполнителем работ – водитель-монтажник Завгородников Е.К., членом бригады – техник Выгузов А.Н.

Завгородников Е.К. был вправе выполнять обязанности ответственного исполнителя работ, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «РИАН-Телеком» Васильева П.И. был назначен таковым для выполнения работ на высоте; имел 2 группу по безопасности работ на высоте.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов бригада в полном составе прошла в здание по адресу: <адрес>, и поднялась на крышу.

Перед выходом на крышу с бригадой работников провели инструктаж как Смолин И.А., так и работник ДЮЦ «Рифей» Иванова А.В., после чего им было разрешено пройти к месту производства работ, тем самым они были допущены к работам.

После проведения целевого инструктажа ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 часов до 11:50 часов Смолин И.А., находясь на крыше здания <данные изъяты>» <адрес> по вышеуказанному адресу, дал задание члену бригады технику Выгузову А.Н. – настроить страховочную веревку для подхода к якорям, чтобы очистить рабочее место от снега, веревка должна была крепиться к антенной опоре – металлической конструкции, на которой располагается оборудование сотовой связи, а Завгородникову Е.К., как ответственному исполнителю (производителю, наблюдателю) за выполнением работ, поручил осуществлять непрерывный контроль за Выгузовым А.Н. по выполнению им мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. После чего Смолин И.А. покинул место производства работ, оставив члена бригады Выгузова А.Н. с ответственным исполнителем (производителем, наблюдателем) работ Завгородниковым Е.К., который должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Выгузов А.Н., находясь на объекте производства работ, т.е. на кровле здания <данные изъяты> <адрес>, в указанный период времени, под руководством Завгородникова Е.К. приступил к выполнению работ в рамках исполнения вышеуказанных плана производства работ и наряда-допуска, связанные с настройкой страховочной веревки для подхода к якорям, чтобы очистить рабочее место от снега, с целью проведения работ по усилению якорей АМС на кровле здания, ответственный исполнитель (производитель, наблюдатель) работ Завгородников Е.К., находясь вместе с Выгузовым А.Н. на кровле четырехэтажного здания по собственной инициативе, стал очищать от снега пластины, которую необходимо было в последующем приварить к якорям АМС, при этом не указал Выгузову А.Н. на место подготовки и производства работ, не разъяснил ему, куда и каким образом должна крепиться страховочная веревка, не проверил правильность крепления Выгузовым А.Н. страховочной веревки, не осуществлял непрерывного контроля за деятельностью техника Выгузова А.Н. по выполнению мер безопасности и технологии производства работ и подготовки к производству работ, в результате чего, находясь на краю крыши с веревкой в руках, в ходе выполнения указанных работ, Выгузов А.Н. упал с кровли четырехэтажного здания <данные изъяты>» <адрес> по вышеуказанному адресу на крышу двухэтажного пристроенного здания.

Ответственный исполнитель (производитель, наблюдатель) работ Завгородников Е.К. не осуществил должного контроля за действиями члена бригады Выгузова А.Н. на месте проведения работ, хотя был обязан как ответственный исполнитель (производитель, наблюдатель) работ контролировать деятельность рабочего, не совмещая с иной деятельностью, не запретил Выгузову А.Н., осуществлявшему выполнение работ на объекте, находиться у парапета во время проведения работ с повышенной опасностью, не разъяснил Выгузову А.Н., куда и каким образом должна крепиться страховочная веревка для подхода к якорям, чтобы очистить рабочее место от снега, зная о допущенных нарушениях, действуя по небрежности, учитывая опыт работы Выгузова А.Н., не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил требования, предъявляемые к подготовке и проведению работ, не остановил проведение работ во избежание угрозы жизни и здоровью работника, допустил проведение Выгузовым А.Н. работ на высоте.

Ввиду отсутствия должного контроля со стороны Завгородникова Е.К., Выгузов А.Н. упал с крыши, в связи с выполнением вышеуказанных работ.

Согласно заключениям экспертов смерть Выгузова А.Н. наступила от сочетания открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытой травмы живота и закрытой травмы таза, которые в соответствии с п.п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.6, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, образовались прижизненно одно вслед за другим в короткий промежуток времени от ударных, сотрясающих и плотно-скользящих воздействий массивных твердых тупых предметов с зонами приложения травмирующих сил в области головы, груди, таза и поясничной области. Механизм образования телесных повреждений не исключает возможности их получения пострадавшим при падении со значительной высоты.

Суд пришел к выводу о том, что Завгородников Е.К., будучи водителем-монтажником отдела строительства и обслуживания СС и ПД ООО «РИАН-Телеком», имея 2 группу допуска по безопасности при выполнении работ на высоте, назначенный на основании плана производства работ и наряд-допуска ответственным исполнителем при выполнении работ по усилению металлоконструкции мачты связи на крыше здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 4 Раздела 1, Раздела 2, п.п. 1, 3, 4 Раздела 4 должностной инструкции монтажника от ДД.ММ.ГГГГ; Раздела 2, п. 4.18 Раздела 4 Положения по организации работ повышенной опасности в ООО «РИАН-Телеком»; пп. 1.7.1, 2.1.4, 3.2.3, 4.2 Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте ИОТ 12 ООО «РИАН-Телеком»; п.п. 58, 59 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. 212 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), не осуществил непрерывный контроль за работой члена бригады Выгузова А.Н., выполнением им мер безопасности и соблюдением технологии производства работ, не указал на место подготовки и производства работ, не разъяснил, куда и каким образом должна крепиться страховочная веревка, не проверил правильность ее крепления, что привело к падению Выгузова А.Н. с крыши здания и получение им травм, повлекших его смерть.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Завгородников Е.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными и не подлежащими оспариванию по настоящему гражданскому делу установленные вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушения работником ООО «РИАН-Телеком» Завгородниковым Е.К. правил безопасности, которые находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падения Выгузова А.Н. с крыши, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Смолина И.А. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 216 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «РИАН-Телеком» Васильева П.И., главного инженера Гогарских И.А., Смолина И.А., специалиста по охране труда Черных С.Г. о совершении ими преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 216 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в действиях состава указанных преступление. Указано, что ими не допущено нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с получением Выгузовым А.Н. травмы и его смертью.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Варзухиным О.В. составлено Заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. с Выгузовым А.Н., техником ООО «РИАН-Телеком», по адресу: <адрес>, ул. О. Кошевого, 33; ОКВЭД 43.12 – подготовка строительной площадки, согласно которому Варзухиным О.В., с участием консультанта ГУ – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Ломаева Д.В., технического инспектора труда Пермского красовпрофа Костяева А.Н., проведено расследование данного несчастного случая, в связи с поступлением заявления супруги пострадавшего, Выгузовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По Заключению государственного инспектора труда рассматриваемый несчастный случай с Выгузовым А.Н. квалифицируется как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «РИАН-Телеком».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, по мнению инспектора, являются:

Неудовлетворительная организация ООО «РИАН-Телеком» по подготовке рабочего места, а именно: отсутствие в плане производства работ и наряде-допуске информации о наличии и об использовании анкерной системы для крепления страховочного каната. Нарушение требований ст.ст. 212, 213 ТК РФ, п.п. 126, 127, Приложения № «Системы обеспечения безопасности работ на высоте» Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н и п.п. 2.7, 2.8. должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ООО «РИАН-Телеком» ДД.ММ.ГГГГ;

Не проведение целевого инструктажа на рабочем месте при работе на высоте технику Выгузову А.Н., выполняемых по наряду-допуску. Нарушение требований ст.ст. 76, 212, 225 ТК РФ, подпункта «ж» п. 56 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;

Ответственный исполнитель (производитель) работ, являющийся членом бригады, не осуществил непрерывный контроль за работой Выгузова А.Н., выполнение им мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Нарушены требования ст.212 ТК РФ, п. 58 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;

В нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, подпунктов «б» п. 138 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 54 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.13 должностной инструкции инженера по охране труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РИАН-Телеком», не обеспечена выдача за счет средств предприятия Выгузову А.Н. для работы на высоте защитной каски;

Допуск техника Выгузова А.Н. к выполнению должностных обязанностей, предусматривающих работы на высоте, по результатам периодического медицинского осмотра при отсутствии формулировки годен, необходима консультация сурдолога, т.е. без надлежащего проведения периодического медицинского осмотра. Нарушены требования ст.ст. 212, 213 ТК РФ, п.1 Приложения 2 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при заполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н и п.2.10 должностной инструкции инженера по охране труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РИАН-Телеком»;

Допуск техника Выгузова А.Н. к работам на высоте без психиатрического освидетельствования. Нарушены требования ст.ст. 76, 213, 214 ТК РФ и Постановления П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности и перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета М. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 2.13 должностной инструкции инженера по охране труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РИАН-Телеком».

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю являются:

Главный инженер Гогарских И.А., имеющий 3 группу допуска по безопасности работ на высоте, ответственный за организацию и безопасное проведение работ на высоте, выдавший наряд-допуск, допустил неудовлетворительную организацию по подготовке рабочего места, а именно: не обеспечил в плане производства работ и наряде-допуске информацию о наличии и об использовании анкерной системы для крепления страховочного каната;

Инженер электролаборатории Смолин И.А., являющийся ответственным руководителем работ, имеющий 2 и 3 группу допуска по безопасности работ на высоте, не обеспечил проведение целевого инструктажа при работе на высоте технику Выгузову А.Н., выполняемых по наряду-допуску;

Ответственный исполнитель (производитель) работ Завгородников Е.К. являющийся членом бригады, не осуществил непрерывный контроль за работой Выгузова А.Н., выполнением им мер безопасности и соблюдением технологии производства работ;

Инженер по охране труда Черных С.Г. не обеспечил выдачу за счет средств предприятия Выгузову А.Н. для работы на высоте защитной каски; не проконтролировал, допустил к работам на высоте Выгузова А.Н. без надлежащего прохождения периодического медицинского осмотра (из заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ - необходима консультация сурдолога), обязательного психиатрического освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РИАН-Телеком», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о несчастном случае на производстве с Выгузовым А.Н. по форме Н-1 и утвержден с особым мнением в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не совпадающим с некоторыми положениями заключения государственного инспектора труда Варзухина О.В., так и его выводов. Особое мнение приложено к акту по форме Н-1.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО «РИАН-Телеком» о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Варзухина О.В. по несчастному случаю со смертельным исходом; акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; предписания директору ООО «РИАН-Телеком», выданного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Варзухиным О. В., и возложении на Государственную инспекцию труда в <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Выгузовой Н. Н. о проведении дополнительного расследования по несчастному случаю, принятии решения об отказе в его удовлетворении, и оставлении в силе акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Семейные связи относятся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость особой защиты семейных связей следует из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, объявляющих семью находящейся под защитой государства.

Действующим законодательством определено, что к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда в результате смерти близкого родственника, наступившей от преступления, имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку смерть человека нарушает целостность семьи, суд приходит к выводу, что в случае, если таковая наступила не по объективным и естественным причинам, а как результат действий или бездействия иных лиц, то у членов семьи в связи со страданиями, перенесенными вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей), возникает право требовать компенсации морального вреда.

Факт родства погибшего Выгузова А.Н. с супругой Выгузовой Н.Н. подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается при рассмотрении настоящего спора.

Истец в судебном заседании в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда указывает на нравственные переживания, ссылается на ухудшение состояния здоровья после смерти супруга, в подтверждение представила в материалы дела выписку из амбулаторной карты за период с 2011 г. по настоящее время, сведения о приеме врачом-психиатром, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, выписку из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В судебном заседании представители ответчика, возражая относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда, ссылаются на добровольное оказание истцу материальной помощи в виде компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и оплату ритуальных услуг. Просят учесть, что работодатель планировал уволить Выгузова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. за то, что он прибыл на объект в состоянии алкогольного опьянения, на тот момент не стали увольнять, чтобы не омрачать новогодние праздники, планировали уволить в начале года. Указывают, что в день несчастного случая у Выгузова А.Н. также имелись признаки алкогольного опьянения. Также просят учесть финансовое положение организации, с учетом которого сумму, которую заявила истец, ответчик физически не сможет выплатить, предприятие понесло убытки в ДД.ММ.ГГГГ году.

В подтверждение в материалы дела стороной ответчика представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Выгузовой Н.Н. материальной помощи в виде компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., платежные поручения о перечислении Выгузовой Н.Н. материальной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ритуальных товаров и услуг на сумму 64300 руб., счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.108,109,110,111,121,122,123), бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ г., сведения об очередных обязательных платежах.

Истец, указывая, что выплата в размере 250 000 руб. являлась материальной помощью, а не компенсацией морального вреда, представила копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «РИАН-Телеком» об оказании ей материальной помощи в связи с гибелью ее мужа.

Ссылаясь на прохождение Выгузовым А.Н. обучения по охране труда, наличие у него соответствующей профессиональной подготовки, опыта работы на высоте, обеспечение спецодеждой и обувью, ответчик представил в материалы дела наряд-допуск № на производство работ на высоте, личную карточку № учета выдачи СИЗ Выгузову А.Н., журнал учета и выдачи спецодежды ООО «РИАН-Телеком», копии его удостоверений о проверке знаний, протоколы заседания комиссии по проверке знаний, журнал регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте ООО «РИАН-Телеком», содержащие подписи Выгузова А.Н.

Доводы истца со ссылкой на заключения экспертов, судом не принимаются во внимание, указанные заключения являлись предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела, который указал, что установленные данными доказательствами факты изготовления подписей от имени Выгузова иными лицами в ряде документов ООО «РИАН-Телеком» не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей Завгородниковым Е.К. как ответственным исполнителем при производстве работ на объекте по адресу: <адрес>.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в связи со смертью ее супруга Выгузова А.Н. в результате несчастного случая на производстве, на ООО «РИАН-Телеком» как работодателя, не обеспечившего безопасных условий для работы и охраны труда, что послужило причиной несчастного случая на производстве и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения ООО «РИАН-Телеком», работником которого на момент происшествия являлся Выгузов А.Н., от обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что Выгузов ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения работ на крыше здания по адресу: <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом оценки при рассмотрении уголовного дела и признаны необоснованными, судом не установлено, что на момент проведения работ на крыше ДД.ММ.ГГГГ Выгузов находился в состоянии какого-либо опьянения.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Выгузова А.Н. его супруге, суд, принимая во внимание доводы истца, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, тот факт, что потеря супруга причинила истцу нравственные страдания, поскольку является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь; индивидуальные особенности истца, потерявшей супруга, с которым она состояла в браке более 30 лет, у них были близкие теплые отношения; подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим и продолжающая причинять нравственные страдания истцу; степень и глубину переносимых истцом нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, причины несчастного случая; иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства, в том числе, установленная при рассмотрении уголовного дела небрежность, допущенная Выгузовым А.Н., который без надлежащей страховки подошел к краю крыши; степень вины ответчика ООО «РИАН-Телеком»; поведение ответчика ООО «РИАН-Телеком», которым произведена оплата ритуальных услуг и выплата денежных средств истцу в размере 250 000 руб. в досудебном порядке, доводы ответчика о финансовом состоянии ООО «РИАН-Телеком», требования разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что гибель мужа истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для жены является боль утраты супруга в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу Выгузовой Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению суда, соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «РИАН-Телеком» в пользу Выгузовой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ