Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2023 от 14.07.2023

Мировой судья Буйвол И.В.

Дело № 11-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                                     г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                     Власовой О.А.,

при помощнике судьи                                                                  Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Анкудиновой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску СПАО «Ингосстрах» к Анкудиновой Т. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Анкудиновой Т.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер>, находившегося под управлением Анкудиновой Т.В., в результате действий которой причинены механические повреждения опоре уличного освещения по адресу: <адрес>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность виновника(водителя) не была застрахована по договору ОСАГО серии <номер> в СПАО «Ингосстрах», так как указанное лицо не было включено в перечень лиц, допущенных к управлению ТС. В результате ДТП истец выплатил страховое возмещение потерпевшему – собственнику поврежденного имущества, в пределах лимита ОСАГО в размере 2 672,00 руб. Поскольку ответчик добровольно требования истца о выплате ущерба не исполнила, истец, со ссылкой на п.д ч.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика 22672,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500,00руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Анкудиновой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи от <дата> заочное решение от <дата> отменено по заявлению ответчика, дело производством возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Анкудиновой Т.В. удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Не согласившись указанным решением суда, Анкудиновой Т.В. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что мировым судьей вынесено решение в нарушение норм материального права. Основанием иска является не включение ее в перечень лиц, допущенных к управлению автомашиной, однако, являясь собственником автомашины с <дата> в соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.ст. 931, 935,936 ГК РФ, ч.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 377-О, она имеет право управлять принадлежащей ей автомашиной и ответственность за причинение вреда при застрахованном риске самого страхователя на нее возложена быть не может. Просит суд решение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах», Анкудинова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает апелляционную жалобу Анкудиновой Т.В. не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Анкудиновой Т.В. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана сумма ущерба в размере 22672 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 880,16 руб.

          Мировым судьей установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер> под управлением собственника Анкудиновой Т.В.. Материалом по ДТП установлено, что Анкудинова Т.В., нарушив требования <данные изъяты> ПДД, не справившись с управлением, совершила столкновение с опорой дорожного освещения, причинив МУПВ «ВПЭС» ущерб на общую сумму 21972,00 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от <дата>. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 700,00 руб. Согласно электронному страховому полису <номер> от <дата> собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <номер> Анкудиновой Т.В. застрахована гражданская ответственность ограниченного круга лиц, допущенных к управления автомашиной – Анкудиновой М.Е., сама Анкудинова Т.В. в перечень лиц, допущенных к управлению принадлежащей ей автомашиной не включена.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» возместило МУПВ «ВПЭС» причиненный ответчиком ущерба в размере 21972,00руб.

Расходы на оплаты экспертизы в размере 700,00 руб., подтверждены платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

          В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в ред. от 08.12.2020)(Далее ФЗ «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец в обоснование свих возражений ссылается на судебную практику и тот факт, что она является собственником и страхователем принадлежащей ей автомашины, в связи с чем, считает, что ее автогражданская ответственность также застрахована в рамках заключенного ею <дата> договора ОСАГО и с нее не подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в порядке регресса по п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

Однако, доводы ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», договор может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

          В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В соответствии с ч.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат указаний на иные обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иных доводов несогласия ответчика с вынесенным мировым судьей решение апелляционная жалоба не содержит.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, в своем решении мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2023.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░