Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-416/2020 от 03.03.2020

№ 12-416/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Подгорбунских А.В., в интересах Усанина Ф.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ Усанин Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на <Адрес> отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на <Адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный №, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Усанину Ф.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Защитник Подгорбунских А.В., в интересах Усанина Ф.В., обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ. Считает, что дело было рассмотрено необъективно, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. Его доверитель прошел медицинское освидетельствование в этот же день, менее чем через 1 час после оформления материалов сотрудниками ГИБДД. После прохождения медицинского освидетельствования был выдан акт №, согласно которому вынесено заключение - «признаков наркотических веществ в организме не выявлено». Сотрудник ГИБДД выявил у Усанина Ф.В. единственный признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку данный признак визуальный, то он должен быть зафиксирован на видеозаписи. На имеющейся в материалах дела видеозаписи никакого изменения окраски кожных покровов лица не наблюдается. Следовательно, утверждение инспектора о наличии вышеуказанного признака опьянения голословно и опровергается видеозаписью. У инспектора ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что его доверитель находился в состоянии опьянения. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование было незаконно. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами по делу. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, неоднократно прерывается, полнотой не обладает, на записи полностью отсутствует составление протокола об административном правонарушении. Считает, что данная видеозапись является недопустимым доказательством по делу. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось с помощью прибора Alcotest 6810. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке, последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08. В соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2013 № 838 «Об утверждении типов средств измерений», документ, на основании которого прибор Alcotest 6810 должен проходить поверку — это методика МП-242-1467-2013. При проведении поверки приборов измерения должна применяться методика, предусмотренная для каждого типа прибора измерения. В противном случае, прибор считается не прошедшим поверку. Таким образом, при производстве по делу применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством. Следовательно, акт освидетельствования не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу, и направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Акт медицинского освидетельствования также не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. не отвечает требованиям п.9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, поскольку освидетельствование началось с отбора биологических проб.

Заявитель Усанин Ф.В. и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник Подгорбунских А.В. представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании в <данные изъяты> городском суде Пермского края.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты, не находит оснований к его удовлетворению.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие защитника Подгорбунских А.В. и Усанина Ф.В., надлежаще и заблаговременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела, суд исходит из конкретных обстоятельств дела – возможности решения вопроса по существу на основании имеющихся материалов, в отсутствие необходимости пояснения привлеченного к административной ответственности лица и его защитника, чье собственноручное пояснение представлено мировому судье при рассмотрении дела по существу и имеется в деле об административном правонарушении. Кроме того, Усанин Ф.В. и его защитник с ДД.ММ.ГГГГ не были лишены возможности представить суду дополнительные пояснения либо доказательства до начала судебного заседания.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о законности требования пройти освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).В силу пункта 10 указанных Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно признал Усанина Ф.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Усанина Ф.В. подтверждаются совокупностью исследованных и представленных в деле доказательств: справкой о выданном Усанину Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ водительском удостоверении № (л.д.2); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» была сделана собственноручная запись Усанина Ф.В. «Нет» и поставлены соответствующие подписи в графах (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Усанина Ф.В. имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4); чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,00 мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Усанин Ф.В. согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Усанин Ф.В. согласен пройти медицинское освидетельствовании, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Усанин Ф.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При заборе мочи для исследования, фальсифицировал мочу. После фальсификации мочи, было предложено повторно сдать, однако Усанин Ф.В. отказался. В комнате забора биосред предлагал фельдшеру: «Командир, может, договоримся?». Заключение: От медицинского освидетельствования Усанин Ф.В. отказался (л.д.10); карточкой операции с ВУ на Усанина Ф.В. (л.д.15); сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.16); видеозаписью с диска, согласно которой, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не зафиксировано (л.д.18).

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что Усанин Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на <Адрес> отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на <Адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный №, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан вывод о виновности Усанина Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает.

Многочисленные утверждения защитника в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД выявил у Усанина Ф.В. единственный признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; данный признак визуальный и должен быть зафиксирован на видеозаписи; на видеозаписи никакого изменения окраски кожных покровов лица не наблюдается; утверждение инспектора о наличии вышеуказанного признака опьянения голословно и опровергается видеозаписью; достаточных оснований полагать, что его доверитель находился в состоянии опьянения не имелось; направление на медицинское освидетельствование было незаконно, суд считает несостоятельными. Оснований сомневаться в том, что сотрудники ДПС нарушили закон при сборе доказательств и процедуру направления Усанина Ф.В. на медицинское освидетельствование, у суда не имеется. С ними он ранее знаком не был. Заинтересованности сотрудников полиции в составлении протокола именно в отношении Усанина Ф.В. судом не установлено, самим заявителем таких объективных причин не названо. Все процессуальные действия совершены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, исследованной мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу. Основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо указано в составленных в отношении Усанина Ф.В. процессуальных документах. Действия сотрудников полиции в связи с этим регламентированы требованиями законодательства, на которое ссылается мировой судья в своем постановлении.

Его многочисленные ссылки в жалобе на то, что дело было рассмотрено необъективно, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами по делу; видеозапись также является недопустимым доказательством по делу, т.к. неоднократно прерывается, полнотой не обладает, на записи полностью отсутствует составление протокола об административном правонарушении, судом во внимание не принимаются. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Усанина Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Усанина Ф.В., влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылки защитника в жалобе на то, что его доверитель прошел медицинское освидетельствование в этот же день, менее чем через 1 час после оформления материалов сотрудниками ГИБДД; был выдан акт, согласно которому признаков наркотических веществ в организме не выявлено, никоим образом не опровергают вывод мирового судьи о виновности Усанина Ф.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Его доводы в жалобе о том, что освидетельствование проводилось с помощью прибора Alcotest 6810, последняя поверка которого проводилась по методике МИ 2835-08, что не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (приказ Росстандарта от 23.07.2013 № 838 «Об утверждении типов средств измерений»), мировым судьей рассмотрены и им дана надлежащая оценка в постановлении, оснований к переоценке указанных доводов не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного Усаниным Ф.В. административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих ответственность Усанина Ф.В., мировым судьей не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обосновано признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усанина Ф.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Подгорбунских А.В., в интересах Усанина Ф.В. – без удовлетворения.

Судья – <данные изъяты>