Решение по делу № 2-1320/2014 (2-5579/2013;) ~ М-5217/2013 от 06.11.2013

2-1320/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года         город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Волуйских И.И.,

при секретаре         Граковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетенецкого ФИО14 к ООО «Коммунальный сервис-9» ООО «Уралметаллургремонт-4» о взыскании суммы ущерба, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плетенецкий <данные изъяты> обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ООО «Коммунальный сервис-9» в котором просил суд взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов о присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5)

В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Уралметаллургремонт-4» (л.д. 141), истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 58 402 рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей (2 том л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель отказались от уточненных исковых требований, настаивали на первоначально заявленных к ООО «Коммунальный сервис-9» требованиях, пояснив при этом, что ущерб был причинен по вине управляющей организации (том 2 л.д. 12-14). Также в обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> (далее также – спорная квартира). ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года произошли затопление спорной квартиры, в результате которого истцу был причинен ущерб, сумма которого по отчету оценщика составила <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно. Затопление квартиры произошло по вине управляющей организации, в связи в ненадлежащим состоянием кровли многоквартирного жилого дома в котором расположена спорная квартир. После направления в адрес ответчика претензии, требования удовлетворены не были. В результате причиненного ущерба истцу также был причинен моральный вред. Истцом также были понесены соответствующие судебные расходы.

Истец и его представитель Селедкин Я. в судебном заседании поддержали первоначально заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Коммунальный сервис-9» Шумакова <данные изъяты>., действующая на основании доверенности (л.д. 130), заявленные требования не признал, указав, что ущерб был причинен не по их вине, а в связи с ненадлежащим состоянием многоквартирного дома, а также действиями ООО «Уралметаллургремонт-4». Протечка образовалась в связи с некачественной установкой застройщиком слухового окна на чердаке многоквартирного дома.

Представитель ООО «Уралметаллургремонт-4» Субботина <данные изъяты>., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 10), заявленные требования также не признала, пояснила, что дом был сдан на обслуживание управляющей компании ООО «Коммунальный сервис-9». Никаких претензий по качеству дома у управляющей компании не было, в ходе проведенных плановых осмотров также никаких недостатков не выявлялось. Причиненный ущерб возник в результате ненадлежащих действий управляющей компании, а также того, что в стене дома было просверлено отверстие под уклоном внутрь дома для кабеля интернет провайдера.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Плетенецкий <данные изъяты>. является собственником спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП (л.д. 79).

Вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы: жена Плетенецка <данные изъяты>., сын Плетенецкий <данные изъяты>., дочь жены Шумакова <данные изъяты>., сын жены Захаров <данные изъяты> (л.д. 139).

Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, был построен ООО «Уралметаллургремонт-4» (л.д. 236-237) и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ года согласно протокола Управления жилищно-коммунального хозяйства ООО «Коммунальный сервис-9» было признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> (л.д. 82-83).

Также ДД.ММ.ГГГГ года решение об избрании ООО «Коммунальный сервис-9» управляющей компанией было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирным домом <адрес> (л.д. 84-89).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Уралметаллургремонт-4» и ООО «Коммунальный сервис-9» был заключен договор на управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 126-129). По условиям данного договора ООО «Уралметаллургремонт-4» передало ООО «Коммунальный сервис-9» функции по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению данным домом. К договору был подписан акт приема-передачи.

В мае и сентябре 2013 года ООО «Коммунальный сервис-9» были произведены сезонные обследования состояния спорного многоквартирного дома, из содержания которых следует, что состояние дома, в том числе, кровли хорошее, ремонта не требуется (л.д. 233-234).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года произошли затопления спорной квартиры истца. Затопление происходило с вышерасположенного чердака. В результате затоплений имуществу истца был причинен ущерб (л.д. 12, 36-37).

Согласно приложенного отчета от ДД.ММ.ГГГГ года № У/146, выполненного оценщиков Голиковой <данные изъяты>., сумма ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля (л.д. 179-232).

Сумма ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей, что также указано в отчете оценщика Голиковой <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 146-178).

Возражений относительно представленных истцом отчетов ООО «Коммунальный сервис-9» не представил, о назначении экспертизы не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ года на имя ООО «Коммунальный сервис-9» истцом были написаны претензии с требованиями о возмещении причиненного в результате затопления ущерба (л.д. 121-123).

Также претензия был написана в адрес ООО «Уралметаллургремонт-4» (л.д. 122).

В ответ на поступившие претензии ООО «Коммунальный сервис-9» сообщила Плетенецкому <данные изъяты> о, том, что для рассмотрения его вопроса необходимо предоставить определенный пакет документов (л.д. 119).

В период с июня 2013 года и по ноябрь 2013 между ООО «Коммунальный сервис-9» и ООО «Уралметаллургремонт-4» велись телефонные переговоры, переписка по вопросу протекания кровли спорного многоквартирного дома, причинах данного явления и способах его устранения (л.д. 111-112,117,118, том 2 л.д. 6).

Участвующие в судебном заседании свидетели Новикова <данные изъяты>. и Демидова <данные изъяты>., показали, что с чердака в спорную квартиру происходили протечки воды во время проливных дождей.

Заявленные требования истец мотивирует и обосновывает тем, что по вине ООО «Коммунальный сервис-9» ему был причинен материальный вред. В связи с ненадлежащим содержанием чердака произошло затопление спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что затопление квартиры происходило с чердачного помещения, расположенного над квартирой, принадлежащей истцу.

Указанное помещение в составе иного общего имущества в многоквартирном доме было передано на обслуживание застройщиком ООО - «Уралметаллургремонт-4» управляющей организации - «ООО «Коммунальный сервис-9», которая взяла на себя обязательства по его обслуживанию и содержанию.

При этом суд отмечает, что при приеме на обслуживание и при проведении плановых осмотров состояния многоквартирного дома ООО «Коммунальный сервис-9» не было выявлено никаких недостатков чердачного помещения либо герметичности слухового окна, расположенного в нем.

Каких-либо убедительных доказательств относительного того, что протечка воды происходила в связи с некачественной герметизацией слухового окна ООО «Коммунальный сервис-9», не представлено.

Суд также отмечает, что ООО «Коммунальный сервис-9» не отрицал, того, что на чердаке было просверлено отверстие для укладки кабеля интернет провайдера после принятия многоквартирного дома на обслуживание.

Указанное отверстие также могло служить причиной затекания воды на чердачное помещение и последующего попадания в спорную квартиру.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положения статьи 161 ЖК РФ, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что затопление произошло в связи с ненадлежащим обслуживанием ООО «Коммунальный сервис-9» чердачного помещения.

Довод ООО «Коммунальный исервис-9», что ответственность за затопление возникает у застройщика, поскольку дом находится на гарантийном обслуживании, суд находит несостоятельным.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предъявление требований к застройщику по качеству объекта долевого строительства является правом участника долевого строительства. Данное право участника долевого строительства не снимает ответственности с управляющей компании по обслуживанию общего имущества.

Сумма причиненного вреда подтверждена представленными отчетами, ответчиком не оспорена.

Суд также находит обоснованным требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд полагает необходимым учесть, что произошедшие затопления в силу своих физических качеств, препятствовали использованию затопленной части квартиры в нормальном состоянии, вызвали определенные неудобства и переживания. Кроме того, суд отмечает, что в спорной квартире помимо истца, зарегистрированы и проживают: 1 несовершеннолетний и 2 малолетних детей.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке сумма ущерба не была возмещена ООО «Коммунальный сервис-9», а судом в пользу истца присуждено ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно заявленных судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг оценщика документально подтверждены и обоснованны приложенными в материалах дела документами (л.д. 7-11, 25-29) в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд учетом сложности дела, степен участия представителя а также количества состоявшихся судебных заседания полагает заявленную сумму завышенной. В связи с чем сумма на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату телеграмм направленных истцом для приглашения сторон на осмотр затопленной квартиры (л.д. 13-24) суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку такой способ извещение лиц был выбран истцом самостоятельно. Доказательств невозможности извещения лиц менее затратным способом в материалах дела не представлено. Кроме того, такие расходы не связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетенецкого ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальный сервис-9» в пользу Плетенецкого Сергея Александровича ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 48073,5 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего 163 <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.И. Волуйских