Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2021 ~ М-532/2021 от 12.03.2021

29RS0024-01-2021-001031-36

Дело № 2-842/2021                                                                        17 августа 2021 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Парфеновой Оксаны Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мамедову Амилу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Парфенова О.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Мамедову А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 10.12.2019 около 20 часов 20 минут у дома №7/4 по пр. Дзержинского в г. Архангельске водитель Мамедов А., управляя транспортным средством ГАЗ-27057, г/н №, допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством Hyundai ix35, г/н №, под управлением Мейтиханян В.Р., причинив ей материальный ущерб. По факту страхового случая она 12.12.2019 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах». Страховщик, признав указанный случай страховым, 09.01.2020 выплатил ей страховое возмещение в размере 249 900 руб. Ею понесены расходы на восстановительный ремонт в ООО «Кузов» на большую сумму, чем выплатил страховщик. Согласно заказ-наряда №142 от 20.05.2020 ремонт поврежденного транспортного средства составил 509 094 руб. Полагала, что со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 153 100 руб. (400 000 – 246 900). 10.12.2020 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности. В ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате разницы страхового возмещения в рамках лимита ответственности. 28.12.2020 и 11.01.2021 она обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением. Решением АНО «СОДФУ» от 16.02.2021 ей отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагала позицию АНО «СОДФУ» не основанной на законе. Также считала, что разница между размером ущерба и лимитом ответственности в размере 110 594,94 руб. ((509 094,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1 500 руб. (стоимость эвакуации транспортного средства) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика)) подлежит взысканию с Мамедова А. Просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в размере 153 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки на составление и направление претензии в размере 5 000 руб., убытки на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика Мамедова А. в ее пользу убытки в виде разницы между размером ущерба и лимитом ответственности в размере 51 000 руб.

В судебном заседании от 28.04.2021 представитель истца Кулаков Е.В. уточнил исковые требования, заявленные к ответчику Мамедову А., просил взыскать с Мамедова А. в пользу Парфеновой О.Ю. убытки в виде разницы между размером ущерба и лимитом ответственности в размере 110 594,94 руб., включая расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Парфенова О.Ю. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте заседания суда извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям. Полагал, что страховой компанией в нарушение закона в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения. Однако, сам по себе факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в нарушение требований п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требовать от страховщика полного возмещения убытков.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. в судебном заседании полагал заявленные к страховой компании требования необоснованными, поскольку вина СПАО «Ингосстрах» в причинении истцу убытков при разрешении спора не установлена. Из сведений, размещенных в сети Интернет на сайте страховщика, у СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО отсутствовали договорные отношения со станциями технического ремонта в рамках ОСАГО. При отсутствии у страховщика объективной возможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, не выполнении истцом требований Закона об ОСАГО о согласовании ремонта с иными СТОА, отсутствии вины СПАО «Ингосстрах», оснований для взыскания убытков в размере 153 100 руб. не имеется.

Ответчик Мамедов А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Парфеновой О.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии МММ №5024280553 со сроком страхования с 13.05.2019 по 12.05.2020.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2019, вследствие действий Мамедова А., управлявшего транспортным средством ГАЗ-27057, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Парфеновой О.Ю. транспортному средству Hyundai ix35, г/н №.

     Гражданская ответственность Мамедова А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5016730993.

    12.12.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении содержалось требование об оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб.

    16.12.2019 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 16.12.2019.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Биниса» №1260/19Д от 16.12.2019, составленного по заказу СПАО «Ингосстрах», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35, г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составил 245 400 руб.

Как следует из акта о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» принято решение о признании заявленного истцом события страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения, согласно которому за вред, причиненный транспортному средству, размер возмещения составляет 245 400 руб., убытки по эвакуации транспортного средства составляют 1 500 руб.

09.01.2020 по результатам рассмотрения заявления Парфеновой О.Ю. СПАО «Ингосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 245 400 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №8502.

Парфеновой О.Ю. произведён восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai ix35, г/н № в ООО «Кузов 29», что подтверждается актом №142 от 20.05.2020.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 509 094,92 руб. оплачена Парфеновой О.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО «Кузов 29».

09.12.2020 Парфенова О.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением квитанции к заказ-наряду №142 от 20.05.2020.

10.12.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

16.02.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Парфеновой О.Ю. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, на момент заключения Парфеновой О.Ю. договора ОСАГО, а также на момент обращения с заявлением о страховом возмещении, у СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области отсутствовали договорные отношения по ремонту транспортных средств со станциями технического ремонта по договорам ОСАГО, что следовало из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте страховщика, следовательно, было известно истцу.

Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца был невозможен по объективным причинам, следовательно, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, вопреки доводам истца правомерно осуществлено СПАО «Ингосстрах» путем выдачи суммы страховой выплаты.

Более того, как следует из заявления Парфеновой О.Ю. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, она просила осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, из чего следует, что истец в своем заявлении выразила волю на получение страхового возмещения в предпочтительной ей форме, что допускается законом.

Учитывая, что виновных действий страховщика в изменении формы страхового возмещения не допущено, суд приходит к выводу, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При разрешении требований Парфеновой О.Ю. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, Финансовым уполномоченным с целью определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средств истца, принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО НИЛСЭ «ЭкпертАвто».

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 03.02.2021 № 82911-02-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 373 822,28 руб., с учетом износа – 253 000 руб.

Учитывая требования пункта 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО «Биниса» от 16.12.2019 № 260/19Д, выполненного по инициативе СПАО «Ингосстрах», на 3 процента, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 245 400 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного в порядке, установленном Банком России, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Парфеновой О.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 153 100 руб. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Парфеновой О.Ю. доплаты страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основных требований также требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков на составление претензии в размере 5 000 руб., убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с Мамедова А., суд исходит из следующего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, вина ответчика Мамедова А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.12.2019, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Парфеновой О.Ю. транспортному средству Hyundai ix35, г/н №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2019, которым установлено, что Мамедов А. при выполнении маневра «разворот» создал опасность для движения, а также помеху для движения автомобиля Hyundai ix35, г/н №, нарушив п.8.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком Мамедовым А. Правил дорожного движения РФ, его вина в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившим у Парфеновой О.Ю. вследствие виновных действий Мамедова А. вредом, подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков к указанному ответчику.

Разрешая вопрос о размере суммы убытков, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при принятии решения определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Учитывая, что основным предметом требований истца является сумма, необходимая для покрытия убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в общем размере 263 694,64 руб. (153 100 руб. + 110 594,94 руб. (с учетом суммы расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб.)), принимая во внимание, что в требованиях истца о взыскании доплаты страхового возмещения, заявленных к СПАО «Ингосстрах», отказано, суд, определяя правоотношения сторон и природу заявленных требований, приходит к выводу о том, что заявленная к ненадлежащему ответчику СПАО «Ингосстрах» сумма требований в размере 153 100 руб. не является страховым возмещением, а является убытками истца, следовательно, надлежащим ответчиком по данным требованиям будет являться Мамедов А. Таким образом, требования к Мамедову А. подлежат рассмотрению в заявленных истцом пределах, в размере 263 694,64 руб.

При определении размера подлежащих взысканию с Мамедова А. в пользу Парфеновой О.Ю. убытков, суд учитывает следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как ранее установлено судом, 09.01.2020 по результатам рассмотрения заявления Парфеновой О.Ю. СПАО «Ингосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 245 400 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №8502.

Парфеновой О.Ю. произведён восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai ix35, г/н № в ООО «Кузов 29», что подтверждается актом №142 от 20.05.2020.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 509 094,92 руб. оплачена Парфеновой О.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО «Кузов 29».

Ответчиком Мамедовым А. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки истца составят разницу между стоимостью восстановительного ремонта, оплаченную истцом в размере 509 094,92 руб., и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере 245 400 руб., а именно 263 694,92 руб.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма требований в размере 263 694,94 руб., включает в себя также и сумму расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб., которая выплачена истцу страховой компанией, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб. следует отказать.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что сумма убытков, понесенных истцом на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащая взысканию с Мамедова А. в пользу истца Парфеновой О.Ю., будет составлять 262 194,92 руб. (263 694,92 руб. – 1 500 руб.).

Таким образом, требования истца Парфеновой О.Ю. к Мамедову А. подлежат частичному удовлетворению в размере 262 194,92 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Учитывая, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям к СПАО «Ингосстрах» на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, однако суд при определении правоотношений сторон пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» и об удовлетворении требований к ответчику Мамедову А., суд при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета при рассмотрении настоящего спора, принимает во внимание цену иска, равную 263 694,64 руб..

Поскольку истцом заявлены требования в размере 263 694,64 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, будет составлять 5 836,95 руб.

Однако, учитывая, что иск к Мамедову А. удовлетворен частично в размере 262 194,92 руб., что составляет 99,43% от суммы заявленных требований, следовательно, расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям (доля Мамедова А. составит 5 803,68 руб., доля Парфеновой О.Ю. – 33,27 руб.)

Учитывая, что при подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 1 730 руб., с Мамедова А. в пользу Парфеновой О.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1696,73 руб. (1 730 руб. - 33,27 руб.).

В доход местного бюджета с Мамедова А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 106,95 руб. (5 803,68 руб. - 1696,73 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Парфеновой Оксаны Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мамедову Амилу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Амила в пользу Парфеновой Оксаны Юрьевны убытки в размере 262 194,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1696,73 руб., всего 263 891,65 руб.

В удовлетворении требований Парфеновой Оксаны Юрьевны к Мамедову Амилу о взыскании убытков на сумму 1 500,02 руб. отказать.

В удовлетворении иска Парфеновой Оксаны Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мамедова Амила в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 106,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2021 года.

Судья                                                                                                            И.В. Уткина