Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2019 ~ М-570/2019 от 24.06.2019

№2-548/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нариманов                                                       25 июля 2019 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи      Никулина М.В.,

при секретаре                                 Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью»Электросети», Дьячкову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между Банком и ООО «Электросети» заключен кредитный договор № от 20.12.2017г., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 20.12.2019г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Дьячковым Д.Н. заключен договор поручительства № от 20.12.2017г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению кредитных платежей, в связи с чем по состоянию на 18.06.2019г. образовалась просроченная задолженность в сумме 2 364 122 рубля 39 копеек, которая до настоящего времени ответчиками не погашена, в том числе:

- по основному долгу – 2 242 940 рублей 61 копейка,

- по процентам за пользование кредитом – 80 068 рублей 81 копейка,

- неустойка за просроченные проценты – 3 783 рубля 36 копеек,

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 37 329 рублей 61 копейка,

в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20.12.2017г. в размере 2 364 122 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 020 рублей 61 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Дьячков Д.Н., представитель ООО «Поколение» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233, 116, 118 ГПК РФ, с учетом положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 20.12.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Электросети» в лице директора Дьячкова Д.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Электросети» предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 20.12.2019г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 5 000 000 рублей переведены на счет ООО «Электросети», что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2017г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.12.2017г. между ПАО «Сбербанк» и Дьячковым Д.Н. заключен договор поручительства № от 20.12.2017г., по условиям которых поручитель обязуется солидарно с должником отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение должником обязательств по возврату кредита и иных обязательств должника, в том числе по уплате процентов за пользование денежными средствами.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению кредитных платежей, в связи с чем по состоянию на 18.06.2019г. по кредитному договору № от 20.12.2017г. образовалась просроченная задолженность в сумме 2 364 122 рубля 39 копеек, из которых:

- 2 242 940 рублей 61 копейка – просроченный основной долг,

- 80 068 рублей 81 копейка – просроченные проценты за пользование кредитом,

- 3 783 рубля 36 копеек – неустойка за просроченные проценты,

- 37 329 рублей 61 копейка – неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который суд находит правильным, поскольку он основан на условиях, предусмотренных кредитным договором, согласуется с материалами дела, в связи с чем принимается судом за основу. Ответчиками допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный расчет либо свидетельствующих о погашении долга в большем размере, суду не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены, а также учитывая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20.12.2017г. в общей сумме 2 364 122 рубля 39 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым в полном объеме взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 020 рублей 61 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Астраханского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросети", Дьячкову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросети", Дьячкова Дмитрия Николаевича солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2017 года в размере 2364122 рубля 39 копеек, из которых 2242940 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу, 80068 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 3783 рубля 36 копеек - неустойка за просроченные проценты, 37329 рублей 61 копейка – неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20020 рублей 61 копейка.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2019 г.

Судья                                                                                     М.В. Никулин