Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2021 (2-5214/2020;) ~ М-5322/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-1166/2021                      15 марта 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,

при секретаре Рыбаковой Татьяне Владиславовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Трест СЗМА» к Горбунову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Трест СЗМА» обратилось в суд с иском к Горбунову Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что 01.12.2019 года между ООО «АйТи» и АО «Трест СЗМА» был заключен договор оказания услуг № 25/03-20, согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 720 000 рублей и подлежит выплате в следующем порядке: 400 000 рублей в течение пяти календарных дней со дня подписания договора; окончательный расчет в сумме 320 000 рублей производится не позднее 31.03.2020 года. Истец указывает, что работы по договору были им выполнены, что подтверждается Актом оказанных услуг № 1 от 29.02.2020 года. Платежным поручением № 63 от 08.04.2020 года ООО «АйТи» оплатило истцу 400 000 рублей и направило в адрес истца гарантийное письмо от 02.06.2020 года, в котором гарантировало оплату задолженности в размере 320 000 рублей в срок до 30.07.2020 года. В нарушение условий договора окончательный расчет произведен не был, что подтверждается актом сверки от 02.06.2020 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «АйТи» по договору оказания услуг между Горбуновым Д.В. и АО «Трест СЗМА» был заключен договор поручительства № ДП-284/17-5 от 01.12.2020 года, в соответствии с которым Горбунов Д.В. принял на себя солидарную ответственность совместно с ООО «АйТи» отвечать перед АО «Трест СЗМА» за обязательства по договору оказания услуг. Уточнив заявленные исковые требования истец просит взыскать с ответчика Горбунова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 года по 02.02.2021 года в размере 4 165 рублей 11 копеек, неустойку по договору поручительства за период с 06.10.2020 года по 02.02.2021 года в размере 38 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 111 рублей.

    Представитель истца АО «Трест СЗМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик ГорбуновД.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «Трест СЗМА» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 года между ООО «АйТи» и АО «Трест СЗМА» был заключен договор оказания услуг № 25/03-20, согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 720 000 рублей и подлежит выплате в следующем порядке: 400 000 рублей в течение пяти календарных дней со дня подписания договора; окончательный расчет в сумме 320 000 рублей производится не позднее 31.03.2020 года.

Судом установлено, что работы по договору были выполнены АО «СЗИМА», что подтверждается Актом оказанных услуг № 1 от 29.02.2020 года.

Платежным поручением № 63 от 08.04.2020 года ООО «АйТи» оплатило истцу 400 000 рублей и направило в адрес истца гарантийное письмо от 02.06.2020 года, в котором гарантировало оплату задолженности в размере 320 000 рублей в срок до 30.07.2020 года.

В нарушение условий договора окончательный расчет произведен не был, что подтверждается актом сверки от 02.06.2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АйТи» по договору оказания услуг между Горбуновым Д.В. и АО «Трест СЗМА» был заключен договор поручительства № ДП-284/17-5 от 01.12.2020 года, в соответствии с которым Горбунов Д.В. принял на себя солидарную ответственность совместно с ООО «АйТи» отвечать перед АО «Трест СЗМА» за обязательства по договору оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 года с ООО «АйТи» в пользу ООО «СЗМА» взыскана денежная сумма в размере 320 000 рублей, проценты в размере 8 369 рублей 40 копеек; указанное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением № 327161 от 03.02.2021 года.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.10.2020 года по 02.02.2021 года в размере 4 165 рублей 11 копеек.

Пунктом 4.1 Договора поручительства предусмотрено, что за нарушение поручителем срока уплаты денежных средств, причитающихся кредитору, кредитор вправе потребовать, а поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до их фактической уплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика Горбунова Д.В. в пользу истца подлежит предусмотренная законом неустойка за период с06.10.2020 года по 02.02.2021 года в размере 38 400 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 111 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 165 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 400 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 111 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 49 676 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2021 ░░░░.