Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-586/2022 от 03.10.2022

Дело № 12-586/2022

Мировой судья Борисова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Юртаева О.А., рассмотрев административное дело по жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Чаусова Дениса Константиновича на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Догонашева Дмитрия Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.09.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Догонашева Д.В., за истечением давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Чаусов Д.К., обратился с жалобой, в которой указал, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Догонашева Д.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировым судьёй не учтено положение ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, согласно которой течение срока давности, предусмотренного статьёй прерывается, в случае, если лицо, привлечённое к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Просил отменить постановление мирового судьи от 20.09.2022, принять новое решение.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Чаусов Д.К. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Догонашев Д.В. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о чём имеется телефонограмма.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ – в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.11.2020 Догонашев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Чаусова Д.К. от 24.12.2020 возбуждено исполнительное производство, согласно которого Догонашев Д.В. должен не позднее 03.01.2021 приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ в ООО УК «Рембытстройсервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 Догонашев Д.В. направлен на отбывание наказания в виде обязательных работ в ООО УК «Рембытстройсервис», обязан приступить к работам не позднее 24.02.2022.

20.09.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя Чаусова Д.К. от ООО УК «Рембытстройсервис» поступило сообщение о том, что Догонашев Д.В. в организацию для отработки обязательных работ не обращался.

20.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Чаусовым Д.К. составлен протокол в отношении Догонашева Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, который с материалами направлен мирового судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением мирового судьи от 20.09.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Догонашева Д.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом мировой судья исходил из того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ не является длящимся и считается оконченным с момента нарушения лицом, привлечённым к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

    Нахожу выводы мирового судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

    В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 отражено, что согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, окончено с момента повторного совершения действий, указанных в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, такие действия Догонашевым Д.В. совершены 24.02.2022 в виде не явки на обязательные работы в ООО УК «Рембытстройсервис», а согласно ст. 4.5 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности в течение трёх месяцев со дня, следующего за днём совершения действий указанных в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, в данном случае с 25.02.2022, протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем 20.09.2022, материалы мировому судье поступили 20.09.2022, то есть с пропуском трёхмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.09.2022 является законным, поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Считаю не состоятельным довод жалобы со ссылкой на положение ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, поскольку он основан не неправильном толковании нормы права.

Так согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В ч. 2 статьи указано, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, в статье, на которую ссылается податель жалобы речь идёт о сроке давности исполнения постановления о назначении административного наказания, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Догонашева Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Чаусова Дениса Константиновича обставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Юртаева