Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-365/2019 от 15.11.2019

Судья Речич Е.С. Дело № 7р-365/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 11 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малинина В. А. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Малинина В. А., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего водителем в ООО «<...>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Симонова С.А. от 28 августа 2019 года Малинин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Малинина В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Малинин В.А. просит отменить решение судьи городского суда, указывает, что на задней оси транспортного средства были установлены шины разных заводов-изготовителей, но одинакового типоразмера и рисунка протектора, кроме того, шины имеют одинаковую модель У-2, что исключает само событие административного правонарушения. Также указывает на необоснованность выводов судьи городского суда о различных характеристиках указанных шин, поскольку административная ответственность установлена за наличие на транспортном средстве шин различных моделей, с различными рисунками протектора.

На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела по жалобе Малинина В.А., административный материал УИН 18810012190000361031, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных этим же постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, <дата> в <...> у <адрес> <...> Малинин В.А. управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, на заднюю ось которого установлены шины различных моделей производства «<...>» и «<...>».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения Малининым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: фотоматериалами, рапортом инспектора ДПС Симонова С.А. от
<дата>, письменными объяснениями Малинина В.А. от
<дата>. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях
Малинина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Малинина В.А. к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, в том числе представленные защитником заявителя характеристики шин У-2 производителей «<...>» и «<...>», судья городского суда согласился с выводами должностного лица о совершении Малининым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что на задней оси транспортного средства были установлены шины разных заводов-изготовителей, но одинакового типоразмера и рисунка протектора, кроме того, шины имеют одинаковую модель У-2, что исключает само событие административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, который, исследовав сведения с Интернет-сайтов производителей «<...>» и «<...>» с характеристиками шин модели У-2, пришел к обоснованному выводу, что указанные шины различаются по характеристикам внутреннего давления, соответствующего максимальной нагрузке, шина У-2 производителя «<...>» - 5,0 кгс/см2, шина У-2 производителя «<...>» - 5,1 кгс/см2, что свидетельствует о наличии в действиях Малинина В.А. состава административного правонарушения.

Вопреки указаниям заявителя идентичность шин производителей «<...>» и «<...>» по размерным характеристикам, рисунку протектора, а также одинаковое коммерческое наименование модели У-2 не свидетельствует о полной идентичности установленных на транспортное средство шин различных производителей. В данном случае шина модели У-2 производителя «<...>» и шина модели У-2 производителя «<...>» не являются шинами одинаковой модели, доказательства обратного, в том числе сертификаты соответствия, иные доказательства полной идентичности производственного процесса, сырья и иных характеристик указанных шин, в материалах дела отсутствуют.

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная заявителем в настоящей жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи городского суда.

Постановление о привлечении Малинина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малинину В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Между тем с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения имеются основания для изменения вида наказания в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из структуры санкции указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены, при этом административное правонарушение совершено Малининым В.А. впервые, что является смягчающим обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, в том числе в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием смягчающего административную ответственность обстоятельства: совершения административного правонарушения впервые, нахожу возможным, не выходя за пределы санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Симонова С.А. от 28 августа 2019 года, решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малинина В. А. изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Симонова С.А. от 28 августа 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
24 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Малинина В. А. – без удовлетворения.

Судья                             Э.И. Салихова