Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-781/2021;) ~ М-779/2021 от 22.11.2021

№2-24/2022

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                       Божко О.А.,

При секретаре                                       Каревой Г.Б.,

17 января 2022 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к индивидуальному предпринимателю Иванову С.А., Ивановой Н.А., Иванову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову С.А. (далее по тексту - ИП Иванов С.А.), Ивановой Н.А., Иванову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования следующим. Между Кооперативом и ИП Ивановым С.А. был заключен договор займа № 224 от 28 сентября 2020 г.. По договору займа ИП Иванов С.А. получил заем в размере 420000 рублей со сроком возврата займа до 23 сентября 2021 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 33 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа Кооператив заключил договоры поручительства № 255 от 28 сентября 2020 года с Ивановым С.А.; № 256 от 28 сентября 2020 года – с Ивановой Н.А.. В связи с нарушением ИП Ивановым С.А. взятых на себя обязательств задолженность ответчиков по состоянию на 21 декабря 2021 года перед Кооперативом по договору займа № 224 от 28 сентября 2020 года составила 605901 рубль, из них сумма основного долга 420000 рублей, сумма процентов за пользование займом 147411 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа 38490 рублей. Истец просит взыскать с учётом уточнения исковых требований в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № 224 от 28 сентября 2020 года по состоянию на 21 декабря 2021 года в размере 605901 рубль; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9259 рублей 01 копейка копеек, почтовые расходы в размере 790 рублей 08 копеек. Взыскать с ответчиков задолженность по процентам и пени на дату вынесения решения; неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа № 224 от 28 сентября 2020 г. в размере 0,05 % с присужденной суммы за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП Иванов С.А.; Иванова Н.А., Иванов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что между СКПК «Чир» и членом кооператива ИП Ивановым С.А. был заключен договор займа № 224 от 28 сентября 2020 года о предоставлении ответчику ИП Иванову С.А. займа на производственные цели. По условиям договора займа № 224 от 28 сентября 2020 г. ИП Иванову С.А. был предоставлен заем в размере 420000 рублей на срок до 23 сентября 2021г., со взиманием процентов за пользование займом из расчета 33 % годовых.

По условиям договора отсчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днем предоставления займа заемщику и заканчивается датой погашения задолженности по нему (п. 3.2). Проценты по выданному займу начисляются заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, на начало операционного дня. Расчет начисления процентов производится ежемесячно с 28 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца на фактическую сумму за фактическое время. При начислении суммы процентов за пользованием займом, в том числе и в случае, предусмотренном пунктом 7.2 настоящего договора, в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (п. 3.3). В случае невозврата суммы займа в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 0,05 процента за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно (п. 6.2).

Согласно платежному поручению № 650 от 29.09.2020г. ИП Иванов С.А. получил денежные средства по договору займа № 224 от 28 сентября 2020 года в размере 420000 рублей, что подтверждает исполнение СКПК «Чир» своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения договора займа № 224 от 28 сентября 2020 года СКПК «Чир» заключил договоры поручительства № 255 от 28 сентября 2020 года с Иванову С.А.; № 256 от 28 сентября 2020 года с Ивановой Н.А..

Заёмщик ИП Иванов С.А. нарушил условия договора займа № 224 от 28 сентября 2020 года, что подтверждается лицевым счетом заёмщика и карточкой заёмщика, а именно не погашал заём и не выплачивал проценты в течении всего срока действия договора.

По состоянию на 21 декабря 2021г. задолженность по договору займа № 224 от 28 сентября 2020 года составляет 605901 рубль, из них сумма основного долга 420000 рублей, сумма процентов за пользование займом 147411 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа 38490 рублей.

Представленный истцом расчёт суд находит математически верным, соответствующим условиям заключённого договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу СКПК «Чир» в солидарном порядке задолженности по договору займа № 224 от 28 сентября 2020 года в размере 605901 рубль, задолженность по процентам и пени на дату вынесения решения, и присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

При расчете задолженности по процентам и пени на дату вынесения решения по договору займа № 224 от 28 сентября 2020 года, суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма процентов из расчета: 420000 рублей *33% годовых* 27 дней (с 22.12.2021г. по 17.01.2022г.)=10395 рублей, а так же сумма пени: 420000 рублей *0,05% в день* 27 дней (с 22.12.2021г. по 17.01.2022г.)= 5670 рублей, которые рассчитаны судом на дату принятия решения.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства № 255-256 от 28 сентября 2020 г. поручители Иванова Н.А., Иванов С.А. обязуются перед заимодавцем отвечать за исполнение ИП Ивановым С.А. всех его обязательств перед СКПК «Чир», поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа № 224 от 28 сентября 2020 г. и согласны отвечать за исполнение ИП Ивановым С.А. обязательств по условиям договора (сумма займа 420000 рублей, срок возврата займа до 23 сентября 2021 г. включительно, ставка 33% годовых, погашение займа и выплата процентов производится ежемесячно согласно составленному графику. В случае несоблюдения графика возвратных платежей, проценты за пользование займом рассчитываются за фактические дни пользования займом от фактического остатка суммы займа. Пеня (неустойка) составляет 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности).

Подписав договоры, ответчики Иванова Н.А. и Иванов С.А. согласились отвечать перед СКПК «Чир» за выполнение ИП Ивановым С.А. условий договора займа в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа № 224 от 28 сентября 2020 года с солидарного должника – физического лица Иванова С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, индивидуальный предприниматель как гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № 255 от 28 сентября 2020г., подписанный поручителем Ивановым С.А., заключен с нарушением закона, поскольку Иванов С.А. не может быть поручителем у себя самого, и, кроме того, указанный договор приводит к утере правового смысла самого поручительства как инструмента, обеспечивающего исполнение обязательства.

Следовательно необходимо отказать в удовлетворении требований, предъявленных СКПК «Чир» к поручителю - физическому лицу Иванову С.А. о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по договору займа № 224 от 28 сентября 2020 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что ИП Иванов С.А. нарушил условия договора займа, в связи с чем, с него и поручителя Ивановой Н.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 621966 рублей (605901 рубль+10395 рублей+5670 рублей).

Разрешая требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Истцом к солидарным ответчикам заявлены требования об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть уплате денежных средств по договору займа № 224 от 28 сентября 2020 года в размере 0,05% с присужденной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное требование подлежит удовлетворению, если оно основано на законе, либо вытекает из условий договора. Однако данное требование истца не основано на законе, а из условий договора (п.6.2) следует, что пеня в размере 0,05 процента за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно должна быть уплачена с суммы основного долга, то есть с суммы 420000 рублей.

Учитывая то, что ответчиками являются индивидульный предприниматель и физические лица, конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по основному долгу, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойку за просрочку возврата суммы займа до фактического исполнения обязательства надлежит исчислять в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, 1080 ГК РФ).

СКПК «Чир» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9259 рублей 01 копейка, что подтверждается платёжными поручениями № 636 от 19.11.2021 года и № 713 от 20.12.2021 г., которую СКПК «Чир» просит взыскать с ответчиков солидарно. Поскольку исковые требования удовлетворены и задолженность взыскана с должников солидарно, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 790 рублей 08 копеек следует взыскать солидарно с ИП Иванова С.А. и Ивановой Н.А. в пользу СКПК «Чир».

Поскольку с ответчиков в пользу СКПК «Чир» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 621966 рублей, государственная пошлина, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ должна быть уплачена в размере 9419 рублей 99 копеек. Разница между размером уплаченной госпошлины и размером госпошлины, подлежащей уплате в размере 349 рублей 03 копейки, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета Суровикинского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к индивидуальному предпринимателю Иванову С.А., Ивановой Н.А., Иванову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Иванову С.А., Ивановой Н.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» задолженность по договору займа № 224 от 28 сентября 2020 года по состоянию на 17 января 2022 года в сумме 621966 рублей (шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей, из которых основной долг – 420000 рублей; проценты за пользование займом – 157806 рублей; пеня за несвоевременную уплату займа – 44160 рублей; начиная с 18 января 2022 года производить взыскание неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга в размере 420000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа № 225 от 29 сентября 2020 года.

В удовлетворении требований о взыскании с солидарного должника Иванову С.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» задолженности по договору займа № 224 от 28 сентября 2020 года отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванову С.А., Ивановой Н.А. солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 9259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 01 копейку и почтовые расходы в размере 790 (семьсот девяносто) рублей 08 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванову С.А., Ивановой Н.А. солидарно в доход бюджета Суровикинского муниципального района государственную пошлину в размере 349 (триста сорок девять) рублей 03 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 О.А. Божко