Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2021 ~ М-13/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-520/2021

УИД 52RS0009-01-2021-000087-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                      г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Швыркаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Филипцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Филипцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО «Сетелем Банк» и Филипцова Л.В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от <дата> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 195077,04 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Филипцова Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой 3 Общих условий, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от <дата> перед ООО «Сетелем Банк» образовалась в период с <дата> по <дата> составляет 202204,08 рублей, из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору 191650,43 руб.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами 10553,65 руб.,

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании 202204,08 руб. с Филипцовой Л.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору № от <дата>

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> указанный судебный приказ отменен, в связи с заявлением возражений должника.

Согласно платежному поручению от <дата> Банком оплачена государственная пошлина в размере 2611,02 руб. за рассмотрение на судебном участке № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области требования банка имущественного характера (о взыскании суммы долга по кредитному договору № от <дата>) к Филипцовой Л.В.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с Филипцовой Л.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 202204,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заочного решения.

Ответчик Филипцова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате проведения судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца, ответчика. С учетом заявления представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Филипцовой Л.В. был предоставлен кредит в размере 195077,04 руб. под 16,90% годовых сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным Индивидуальными условиями кредитного Договора, Графиком платежей, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, Тарифами «Сетелем Банк» ООО (л.д.36-37, 48-56).

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.36).

Согласно главе III Общих условий Договора Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом (л.д.48-56).

Наличие в Индивидуальных условиях кредитного Договора подписи Филипцовой Л.В. означает, что она была ознакомлена с общими и индивидуальными условиями кредитного договора и была согласна с ними (л.д.36-37).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34).

В свою очередь Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки платежа, чем нарушил Индивидуальные условия Договора потребительского кредита (п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата> на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 204 дня.

Всего ответчик Филипцова Л.В. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 9800,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на <дата> общая задолженность Филипцовой Л.В. перед Банком составляет 202204,08 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 191650,43 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 10553,65 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.32).

На требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчик не отреагировал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.35).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему и, допускал просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> был отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с Филипцовой Л.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору от <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Филипцовой Л.В. (л.д.30-31).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Сведения о погашении вышеуказанной задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования в размере 202204,08 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину размере 5222,04 рублей, уплаченную им при подаче иска в суд по платежным поручениям № от <дата> (л.д.27), № от <дата> (л.д.28).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Филипцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,удовлетворить.

Взыскать с Филипцовой Л.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 202204,08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5222,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Д.Ю. Батырев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2021 года.