Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2022 от 26.09.2022

Дело № 11-57/2022

МССУ № 31 Л.В. Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2022 года                            

Островский районный суд (<адрес> в составе: председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на определение мирового судьи Судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 15.06.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова Д.В. и Семеновой Н.Б. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось к мировому судье Судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой Н.Б. и Семенова Д.В. в солидарном порядке образовавшейся задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 21 158,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 417 руб.

Определением мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 15.06.2022, ООО «ЭкоТехноМенеджмент» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой Н.Б., и Семенова Д.В., задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и расходов по уплате государственной пошлины. Обществу разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В частной жалобе ООО «ЭкоТехноМенеджмент» просит определение мирового судьи Судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 15.06.2022 отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, поскольку мировым судьей неправильно истолкованы нормы жилищного законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Считают, что заявленное требование о взыскании задолженности в солидарном порядке предусмотрено нормами Гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно сослался в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на неверный расчёт суммы задолженности. Считают, обжалуемое определение подлежит отмене, а мировому судье, с учётом ссылки на отсутствие документального подтверждения заявленных требований, следовало возвратить Взыскателю заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно главе 11 ГПК Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Согласно ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (далее Взыскатель) о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой Н.Б., и Семенова Д.В., задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК Российской Федерации, усмотрел наличие спора о праве, так как не представлено документов, позволяющих возложить материальную ответственность на должников, как законных представителей несовершеннолетних, а также неточностью расчёта задолженности.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, и приложений к нему, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой Н.Б., и Семенова Д.В., задолженности за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и расходов по уплате государственной пошлины, представив в обоснование заявленных требований расчёт задолженности и справку о зарегистрированных лицах.

Статьей 122 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по бесспорным требованиям, при условии представления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая Взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с вышеуказанных лиц задолженности за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее ТКО), мировой судья не учел следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

С заявлением о выдаче судебного приказа Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг должникам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности не приложен типовой договор на оказание услуг (типовой, публичный договор), территориальная схема размещения контейнерных площадок (при их установке), либо сведения о порядке вывоза ТКО, график вывоза ТКО, сведения о его соблюдении, документы об утверждении нормативов в заявленном размере и другие, подтверждающие заявленные требования, такие, как например, подробный расчёт задолженности.

    Обратившись к мировому судье ООО «ЭкоТехноМенеджмент» просило взыскать с должников в солидарном порядке задолженность за период с 01.12.2018 по 28.02.2022 в размере 21 158,97 руб., и расходов по оплате государственной пошлины, не представив сведений, как следует из представленных материалов, являются они нанимателями жилого помещения или сособственниками жилья. Из представленного заявителем лицевого счета следует, что он открыт на имя Семеновой Н.Б. Как следует из расчёта задолженности и справки о зарегистрированных лицах, потребителями являются 7 зарегистрированных жильцов. Из представленных документов, не представляется возможным установить, все ли зарегистрированные лица являются членами семьи Семеновой Н.Б., в том числе совершеннолетние потребители услуг.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что в настоящем случае солидарная ответственность родителей несовершеннолетних потребителей по оплате коммунальных услуг предусмотрена договором или законом Взыскателем не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Мировой судья, отказывая в принятии заявление о вынесении судебного приказа в солидарном порядке, не учёл вышеуказанные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в пп. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Также суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств, считает не обоснованной ссылку суда первой инстанции на необоснованность расчета задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае имелись основания для возвращения заявления Взыскателю, так как Взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе ООО «ЭкоТехноМенеджмент» в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова Д.В. и Семеновой Н.Б. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 15.06.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Следует возвратить ООО «ЭкоТехноМенеджмент» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова Д.В. и Семеновой Н.Б. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» - удовлетворить.

Определение мирового судьи Судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 15.06.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова Д.В. и Семеновой Н.Б. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Возвратить ООО «ЭкоТехноМенеджмент» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова Д.В. и Семеновой Н.Б. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и расходов по оплате государственной пошлины

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК Российской Федерации.

Судья А.В. Гуров