Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2020 от 19.03.2020

Дело №11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца Портянко Е.В. (правопреемника Поблинкова В.Н.),

ответчика Егоровой Т.В.,

представителя ответчика – Шевченко Ю.П., действующего на основании доверенности <данные изъяты> №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.),

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Портянко Елены Валентиновны – правопреемника Поблинкова Валентина Николаевича, к Егоровой Тамаре Васильевне о признании права собственности на строение,

по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Тамары Васильевны на решение мирового судьи с/у №1 г.Невинномысска от 21.03.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Поблинков В.Н. обращался к мировому судье с/у №1 г.Невинномысска с исковыми требованиями, предъявленными к Егоровой Т.В., о признании права собственности на строение, указывая в их обоснование, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Собственниками <данные изъяты> доли в праве на указанное домовладение, по <данные изъяты> доли в праве, являлись Егорова Т.В. и Дмитриенко С.А.

Как указывал истец, Егорова Т.В. и Дмитриенко С.А. в данном домовладении не проживали, и с начала 90-х годов дом постепенно пришел в ветхое состояние, так как никогда не ремонтировался, а отремонтировать принадлежащую ему долю в домовладении он не мог, так как не имел доступа к ней. В 2002 году дом полностью развалился, и ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. Суд взыскал с ответчиц Егоровой Т.В. и Дмитриенко С.А. причиненный ему ущерб.

В счет погашения причиненного ущерба в мае 2003 года Дмитриенко С.А. подарила Поблинкову В.Н. принадлежавшую ей <данные изъяты> долю в праве на указанное домовладение, представляющее собой основное строение литер <данные изъяты> пристройки к основному строению литер <данные изъяты> сарай литер «<данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> и сооружений.

После получения ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> доли в праве на домовладение, истец обратился к собственнику <данные изъяты> доли в праве – Егоровой Т.В. с предложением о сносе ветхого дома. Однако, как указал истец, более тридцати лет не проживая, но будучи зарегистрированной в данном домовладении по месту жительства, и не оплачивая никаких налогов и коммунальных услуг, ответчик категорически отказала ему дать письменное разрешение на снос домовладения, ссылаясь на то, что оно стоит еще больших денег. И на момент подачи настоящего искового заявления он не имеет возможности распорядиться принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве на домовладение, несет дополнительное бремя по оплате коммунальных услуг за Егорову Т.В., а также не может зарегистрировать право собственности на примыкающее к летней кухне возведенное им строение, которое он построил на своем земельном участке, так как, согласно разъяснениям Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, «Крайтехинвентаризации», и в «Архитектурно-планировочном бюро г.Невинномысска», дом, зарегистрированный на двух собственников, не будет снесен по их обоюдному согласию, то новое строение на одного собственника зарегистрировать они не могут.

Как полагал заявитель, нарушены его права собственника доли в домовладении, и в обоснование своих доводов ссылался на положения ст.288 ГК РФ о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и положения ст.304 ГК РФ о том, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Просил суд о признании за ним права собственности на строение под лит. «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

Дело рассмотрено с участием истца, в отсутствие ответчика и третьих лиц. Решением мирового судьи с/у №1 г.Невинномысска от 21.03.2005г. исковые требования Поблинкова В.Н. удовлетворены: за ним признано право собственности на строение под литером <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

Не согласившись с данным решением, ответчик Егорова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании участия не принимала, поскольку надлежащим образом не была уведомлена о рассмотрении данного гражданского дела. О состоявшемся решении она узнала в первых числах сентября 2019 года, в ходе подготовки к судебному разбирательству в Невинномысском городском суде СК гражданского дела по иску Портянко Е.В. к ней о признании отсутствующим права общей долевой собственности на домовладение по <адрес>.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, а указанные в решении выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению ответчика Егоровой Т.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом при разбирательстве дела не были доказаны обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, в частности: что Поблинков В.Н. обращался к ней с предложением о сносе дома, а также о строительстве пристройки к летней кухне на принадлежащем только ему земельном участке. Порядок пользования земельным участком ими, как собственниками долей в праве на домовладение, не определялся, раздел его не производился, границы не устанавливались, участок не межевался. Соответственно, строительство пристройки к летней кухне, на которое претендовал истец, произведено им самовольно, без согласования с нею, как с собственником доли в домовладении, и с нарушением норм действовавшего на момент рассмотрения дела и в настоящее время законодательства.

Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, определяющей понятие самовольной постройки и основания, по которым право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим такую постройку или за правообладателем земельного участка, на котором такая постройка возведена, апеллянт указала, что разрешения Поблинкову В.Н. или предыдущему собственнику доли в праве – Дмитриенко С.А., на строительство или реконструкцию домовладения по <адрес>, не выдавалось. Не представлено им доказательств того, что спорное строение возведено в соответствии с градостроительными нормами и правилами, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что им было согласовано возведение спорного строения с нею, как с правообладателем доли в праве на домовладение.

На основании указанных доводов, просила суд об отмене решения мирового судьи с/у №1 г.Невинномысска от 21.03.2005г., и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поблинкова В.Н. отказать в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба подана 24.09.2019г. (л.д.45-49), и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, и указанный срок ответчику восстановлен определением от 10.10.2019г. (л.д.58-59).

В ходе производства по данному делу в связи с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, установлено, что истец Поблинков В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., и на основании определения суда от 28.02.2020г. в рамках гражданского дела произведена замена стороны истца его правопреемником – Портянко Е.В. (л.д.137-138).

Апелляционным Невинномысского городского суда СК от 16.07.2020г. суд перешел к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.154-155).

Апелляционный суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, в том числе с привлечением к участию в рассмотрении данного гражданского дела третьих лиц: администрации г.Неинномысска (л.д.159-160), КУМИ администрации г.Невинномысска (л.д.167-168), и Управлния Росреестра по СК (л.д.172-173).

В судебном заседании ответчик Егорова Т.В. и ее представитель Шевченко Ю.П. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

При этом, ответчик Егорова Т.В. пояснила, что действительно длительное время не проживает по адресу: <адрес>, однако сохраняет регистрацию по месту жительства по данному адресу. Отрицала факт своего обращения к Поблинкову В.Н. по вопросу продажи принадлежащей ей доли в праве на домовладение.

Истец Портянко Е.В. – правопреемник Поблинкова В.Н. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, на том основании, что Егорова Т.В. по данному адресу не проживала длительное время, ее адреса никто не знал. Однако, ответчик обращалась к Поблинкову В.Н. с вопросом о продаже последнему принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве на домовладение. Данное домовладение стоит уже более пятнадцати лет, и Егорова Т.В. в течение всего этого времени не предъявляла претензий по поводу возведенного строения.

Представитель третьего лица – администрации г.Невинномысска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просив также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц – КУМИ администрации г.Невинномысска и Управления Росреестра по СК, также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, учитывая, что указанные лица извещены о времени и месте его рассмотрения в апелляционной инстанции, в силу требований ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ принятие рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что ответчик Егорова Т.В. не принимала участие в судебном заседании 21.03.2005г. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данные о том, что Егорова Т.В. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей с/у №1 г.Невинномысска, в материалах дела отсутствуют.

Извещение не было направлено в адрес Егоровой Т.В., что формально исключало возможность её надлежащего извещения, кроме того, сама Егорова Т.В. отрицает получение уведомлений, факт надлежащего извещения Егоровой Т.В. судом не выяснялся.

Таким образом, права, предоставленные законом Егоровой Т.В. как лицу, участвующему в разбирательстве дела в качестве стороны спора, были нарушены, она была лишена возможности самостоятельно, либо через своих представителей участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять возражения на исковое заявление, давать свои объяснения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 16.07.2020г. суд перешел к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1-2 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент рассмотрения его по существу судом первой инстанции – 21.03.2005г.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание соответствующего права судом.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Поблинков В.Н. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Основанием к приобретению указанной доли в праве явились: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), и договор дарения в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18). Право собственности на указанную долю в праве на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Собственниками данного домовладения являлись также Дмитриенко А.С. – <данные изъяты> доля в праве, которая впоследствии подарила свою долю Поблинкову В.Н., и Егорова Т.В. – <данные изъяты> доля в праве, что следует из содержания справки №6 от 07.05.2002г., выданной ГУП «Крайтехинвентаризация» (л.д.8).

Согласно содержания имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инженером-инвентаризатором УТИ ФИО1., в результате обследования технического состояния дома по адресу: <адрес>, установлено, что половина основного строения разрушена полностью, вторая половина находится в ветхом состоянии. Фундамент имеет сильную осадку, полное разрушение цоколя и расстройство кладки. Конструкция стен опасно деформирована, в перегородках – глубокие трещины и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями, выпучивание в вертикальной плоскости. Полностью расстроены дверные полотна и оконные переплеты, массовые поражения гнилью. Полы разрушены, штукатурный слой и основание утрачены полностью, износ оставшейся части дома составляет 85% (л.д.20).

А из содержания разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ., Поблинкову В.Н. узаконены сараи лит. «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» размерами <данные изъяты> м., <данные изъяты>., <данные изъяты> м., и 3<данные изъяты> м. соответственно для оформления дарения (л.д.9).

В соответствии с данными технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-14), общая площадь строения составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., строение под литером <данные изъяты>» - самовольно возведенное.

Гарантированный ст.35 Конституцией РФ принцип охраняемого законом права частной собственности, реализованный через ст.209 ГК РФ в единой правовой взаимосвязи со ст.304 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, суд исходит из того, что часть первая ГК РФ введена в действие Законом №52-ФЗ от 30.11.1994г с 01.01.1995г.

В силу требований Закона РФ от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и на основании ч.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на возведение строения литер «<данные изъяты>» в установленном порядке Поблинкову В.Н. не выдавалось. Доказательств того, что Поблинков В.Н. обращался в органы местного самоуправления по вопросу получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.

Соответственно, возведенное Поблинковым В.Н. строение литер <данные изъяты>» на земельном участке по адресу: <адрес> подпадает под признаки самовольной постройки, и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.222 ГК РФ.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. А согласно п.2 ст.260 ГК РФ, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

А согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право в отношении земельного участка подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истцу, либо правомерность использования истцом данного земельного участка. Указание в решении суда первой инстанции на то, что земельный участок использовался Поблинковым В.Н. на праве аренды, не подтверждено имеющимися в материалах дела документами, отражающими сведения о правообладателях.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания названных положений Закона следует, что постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из указанных условий: возведение её на земельном участке, не отведённом для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для её возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22, положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Из п.29 указанного постановления следует, что положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По общему правилу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не признается ее собственником. В связи с этим самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота (правомочие по распоряжению вещью вправе осуществлять только ее собственник). Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, недействительны как противоречащие закону.

Возведение спорного строения литер «<данные изъяты> выполнено Поблинковым В.Н. самовольно, то есть до обращения в соответствующий орган местного самоуправления. По результатам обращения истца в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска (л.д.21), согласно полученного ответа, ему рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о сносе ветхого жилого дома при отсутствии согласия всех совладельцев указанного жилого дома.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать возведенное строение литер «Б» по адресу: <адрес> самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство автомойки Поблинкову В.Н. не выдавалось.

Согласно абз.1 п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, согласно абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств того, что самовольно возведенное строение выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции при производстве по настоящему гражданскому делу, строение литер «<данные изъяты>» по <адрес> возведено Поблинковым В.Н. без согласования с собственником <данные изъяты> доли в праве на указанное домовладение – Егоровой Т.В. Доказательств того, что истец обращался к ответчику по вопросу согласования возведенной постройки, в материалы дела не представлено, а судом – не добыто. при этом, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании ответчик Егорова Т.В. настаивала на нарушении действиями истца по возведению спорного строения ее прав и охраняемых законом интересов, как собственника доли в праве на домовладение. Доказательств отсутствия нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, стороной истца не представлено, а судом – не добыто.

При установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных Поблинковым В.Н. исковых требований к Егоровой Т.В. о признании права на возведенный объект литер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось. Не установлено таких оснований и при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, на основании п.1,2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи с/у №1 г.Невинномысска от 21.03.2005г. об удовлетворении исковых требований Поблинкова В.Н. подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

А в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 21.03.2005г., принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 21.03.2005г., которым удовлетворены исковые требования Поблинкова Валентина Николаевича к Егоровой Тамаре Васильевне о признании права собственности на строение – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Егоровой Т.В. – удовлетворить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное определение суда изготовлено 11 января 2021 года.

Судья А.И.Хрипков