Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 11.03.2024

Мировой судья Долгобородов Е.В.

дело № 11-27/2024

29 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-3485/2023 по исковому заявлению публичное акционерное общество «ТГК-2» к Некрасову ..., о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности за коммунальные услуги по отоплению не жилых помещений, горячему водоснабжению, пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги по отоплению не жилых помещений, горячему водоснабжению,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородова Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 14 декабря 2023 года (мотивированное решение принято 12 января 2024 года), с учетом дополнительного решения от 26 января 2024 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-2» о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности за коммунальные услуги по отоплению не жилых помещений, горячему водоснабжению, пеней за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги по отоплению не жилых помещений, горячему водоснабжению, удовлетворено требование ПАО «ТГК-2» о взыскании судебных расходов на государственную пошлину.

В пользу ПАО «ТГК-2» (ИНН 7604193710) с Некрасова ... (паспорт гражданина РФ серия ...) взыскана задолженность за коммунальную услугу по отоплению нежилых помещений за период с апреля по июль 2023 года в размере 3 846,08 руб., пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальную услугу по отоплению не жилых помещений но состоянию на 26 сентября 2023 года в размере 176,89 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 400 руб. Исковые требования ПАО «ТГК-2» в остальной части оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ПАО «ТГК-2» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в собственности ответчика находятся нежилые помещения по адресу: <Адрес>ю 16,4 кв.м и 25,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от 09.04.2021. В материалах дела имеется акт обследования от 30.06.2021, произведен осмотр помещения. Так же приложены паспорта на приборы учета (ПУ) водоснабжения. В вышеуказанном акте осмотра осмотрен ПУ с заводским номером .... Акт допуска в эксплуатацию прибора учета с заводским номером ..., либо данных о поверке прибора ответчик в рамках судебного заседания не предоставил. Указанный акт не может служить доказательством надлежащей работы системы учета горячей воды, поскольку инструментальная проверка правильности показаний расходомеров посредством подключения контрольного прибора учета не проводилась, а внешний осмотр узла учета не способен подтвердить правильность показаний расходомеров. В спорный период у ответчика отсутствовал принятый в эксплуатацию в установленном Правилами N 1034 порядке ОДПУ. С сентября 2020 года результаты поверки счетчиков подтверждаются только сведениями, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС "АРШИН"). Представленный в материалах дела акт от 15.06.2023 на прибор учета с заводским номером ... включен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС "АРШИН") с даты государственной проверки, а именно с 14.06.2023. Следовательно, размер платы за горячее водоснабжение по прибору учета, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, следует применить только с 14.06.2023.

Представитель истца - ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Некрасов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Некрасов Н.С. с 11 мая 2021 года является собственником нежилых помещений ...-Н, общей площадью 16, 4 кв.м, и 5-Н, общей площадью 25, 8 кв.м, по адресу: <Адрес>, ключи от помещений приняты ответчиком 1 июня 2021 года, в техническом паспорте помещения 4-Н указан вид помещения «Парикмахерская» и вид отопления «Центральное».

01.06.2021 Некрасов Н.С. обратился к ПАО «ТГК-2» с заявкой на заключение договора теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: <Адрес> помещения 4-Н и 5-Н, общей площадью 42 кв.м.

30 июня 2021 года ПАО «ТГК-2» составлен акт обследования нежилых помещений, площадью 25,8 и 16,4 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес>, проведенного в присутствии ответчика Некрасова Н.С., которым установлено, что нежилые помещения подключены к центральной системе отопления дома, индивидуального узла учета тепловой энергии и теплоносителя не имеют, установлен индивидуальный прибор учета на ГВС.

Из договора купли продажи нежилых помещений от 09 апреля 2021 года, актов приема-передачи от 01 июня 2021 года, акта обследования системы теплоснабжения от 30 июня 2021 года, планов нежилых помещений следует, что счетчик горячего водоснабжения имеет показатель 42 куб.м.

Из акта поверки индивидуального прибора учета без его снятия ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе» от 14 июня 2023 года следует, что индивидуальный прибор учета прошел поверку без его снятия, индивидуальный прибор учета годен, дата следующей поверки 13 июня 2029 года.

Из акта технического обследования индивидуального прибор учета ООО «Архангельские городские тепловые сети» от 15 июня 2023 года следует, что индивидуальный прибор учета имеет показатель расходы горячей воды 42,92 куб.м., находится в рабочем состоянии, не имеет механических повреждений и нарушений контрольных пломб.

С 14.06.2023 прибор учета с заводским номером ... включен Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС "АРШИН").

Мировой судья установилв что из актов от 14 и 15 июня 2023 года следует, что индивидуальный прибор учета расхода горячей воды в нежилых помещениях, который не демонтировался, находится на момент поверки и соответственно находился до её проведения с учетом отсутствия ремонта и калибровки в рабочем, исправном состоянии и его измерения соответствовали и соответствуют действительности, в том числе до даты следующей поверки, пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления оплаты ГВС по данным прибора учета.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.Доводы истца о противоречии оспариваемого решения мирового судьи ранее вынесенным апелляционным определениям Онежского городского суда с участием тех же лиц, но по более ранним периодам, суд второй инстанции находит не состоятельными, с учетом следующего.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с учетом энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за потребленную энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчика признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судом не установлено.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета ГВС пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления потребленного ресурса расчетным путем, отсутствуют.

Таким образом, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, также разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за водоснабжение и водоотведение в период отсутствия сведений о поверке прибора учета, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета за спорный период (с апреля по июль 2023 года) при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем по показаниям прибора учета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 543, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 157.2 ЖК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.11.2020 г., оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, опровергающие пороки прибора учета, в т.ч. искажение данных об объеме потребленной горячей воды, по истечении межповерочного интервала (прибор учета по результатам технического обследования ООО «Архангельские городские тепловые сети» от 15 июня 2023 года признан технически исправным, механических повреждений не имеет, пломбы сохранены; в соответствии с актом проверки .../а от 14.06.2023 прибор учета ... является пригодным к эксплуатации до 13.06.2029), при отсутствии со стороны ответчика Некрасова Н.С. признаков злоупотребления правом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости исчисления в спорный период объема полученного ресурса расчетным способом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 14 декабря 2023 года (мотивированное решение принято 12 января 2024 года) с учетом дополнительного решения от 26 января 2024 года по делу № 2-3485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТГК-2» - без удовлетворения.

Председательствующий      подпись В.В. Виноградов

...