Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 23.03.2023

Дело №11-32/2023 Дело в суде первой инстанции - №2-2255/2022 УИД 76MS0031-01-2022-002790-93 Изготовлено 23.05.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 мая 2023 года

апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Лаврентьева Максима Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лаврентьев М.В. в лице представителя по доверенности Полякова А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Ярославского филиала о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 28 ноября 2022 по делу №2-2255/2022 (л.д. 233-235) постановлено:

«Исковые требования Лаврентьева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Лаврентьева М.В. с САО «ВСК» в лице Ярославского филиала неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 12 910 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего в сумме 47 910 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в бюджет Ярославского района Ярославской области с САО «ВСК» в лице Ярославского филиала государственную пошлину в сумме 1 100 руб.».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 28 ноября 2022 года производство по делу по иску Лаврентьева М.В. к САО «ВСК» в лице Ярославского филиала прекращено в части взыскания страхового возмещения в связи с отказом от иска. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указано, что на суммы, взысканных в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей не может быть начислена неустойка, а также не может быть взыскан штраф. Взыскание штрафа при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании основного долга не может признано обоснованным даже при просрочке исполнения указанного решения. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной. Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Пожарская П.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Полагала, что износ не является страховым возмещением, поэтому это относится к убытку, а убытки не относятся к страховому возмещению, следовательно, должна быть не неустойка, а проценты по ст. 395.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в рамках доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований к отмене, либо изменению решения не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссар, предоставил документы.

12 апреля 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, и с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведена экспертиза транспортного средства. В соответствии с заключением стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 99 802 рубля, с учетом износа 69 701,53 рубль.

Ответчик письмом от 26 апреля 2022 года уведомил истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт, в этот же день ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69 707,53 рубль, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

25 мая 2022 года ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства истца, проведена экспертиза транспортного средства. В связи с данным экспертным заключением ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 408,59 рублей, что подтверждается платежным поручением.

09 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока ее выплаты, расходов по дефектовке в размере 3 000 рублей. Также 09 июня 2022 года без нарушения срока рассмотрения обращения, ответчик выплатил истцу расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Письмом от 28 июня 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в остальной части о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Экспертным заключением от 28 июля 2022 года по исследованию, организованному финансовым уполномоченным, установлен размер расходов на ремонт транспортного средства без учета износа 106 930,21 рублей, с учетом износа – 71 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 561 457 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года в удовлетворении требований истца отказано, ввиду того, что установленные экспертными заключениями ответчика и экспертным заключением организованным финансовым уполномоченным находятся в пределах 10%, а выплаченная ответчиком сумма в размере 81 110,12 рублей находится в пределах сумм вышеуказанных экспертных заключений. Также указано в решении на то, что в случае выплаты страхового возмещения в денежном выражении, оно выплачивается с учетом износа комплектующих изделий.

Также мировым судьей установлено, что при наличии заявления потерпевшего об организации ремонта автомашины, страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта. В досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 81 110,12 рублей, в ходе судебного разбирательства произвел выплату истцу 25 ноября 2022 года в размере 25 820,09 рублей, всего истцу было выплачено 106 931,02 рубль. Указанная сумма является именно страховым возмещением

Сумма в размере 25 820,09 рублей выплачена истцу 21 ноября 2022 года, следовательно, требование о начислении неустойки на указанную сумму мировой судья посчитал обоснованной, поскольку данную сумму ответчик был вправе перечислить после вступления в силу решения финансового уполномоченного, то есть с 26 августа 2022 года, препятствий к этому не имелось, однако выплата была произведена только 21 ноября 2022 года.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из того, что АО «ВСК» исполнило обязательства с нарушением установленного срока, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе и неустойки.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1 процента, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

По смыслу гражданского законодательства вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является его убытками.

Согласно приведенному выше правовому регулированию такие убытки подлежат возмещению страховой компанией в случае заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО, как специальным нормативно-правовым актом, урегулированы взаимоотношения между потерпевшим и страховщиком.

Данным Законом возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, предусмотрено только в форме страхового возмещения, которое осуществляется либо организацией и (или) оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо страховой выплатой.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки, определяемой в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяемой в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату принятия судом решения) следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, не имеет значения способ определения размера страховой выплаты (с учетом или без учета износа), в любом случае такая выплата является страховым возмещением, за нарушение срока оплаты которого Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░