Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2022 от 11.04.2022

Дело № 11-150/2022

Судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2022 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Тетериной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Кривогузова Ильи Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 12.07.2021г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. производство по заявлению ИП Кривогузова И.А. о процессуальном правопреемстве прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что подобное заявление уже было предметом рассмотрения и оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ИП Кривогузов И.А. подал частную жалобу, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку законодательство не содержит запрета на повторное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В данном случае заявитель обратился с таким заявлением, предоставив дополнительные и надлежащие доказательства, которые ранее представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с Валова А.В. в пользу ООО МКК «Заначка» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Заначка» и ИП Кривогузовым И.А. был заключен договор переуступки прав требования, по которому переданы права требования по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ИП Кривогузову И.А. о процессуальном правопреемстве отказано. При этом мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены сведения о произведенной оплате по договору цессии.

ИП Кривогузов И.А. вновь обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив суду копию договора о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Заначка» и ИП Кривогузовым И.А., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., в назначении платежа указано: перечисление по договору цессии от 20.01.2021г. (должник Валов А.В.) на сумму <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. производство по заявлению ИП Кривогузова И.А. прекращено. При этом мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства ИП Кривогузова И.А. о замене стороны отказано, определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Как верно отмечено в частной жалобе заявителем, мировой судья ошибочно прекратил производство, ссылаясь на положения ст.220 ГПК РФ, поскольку данная норма права неприменима к спорным правоотношениям. Процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих повторное обращение в суд о замене стороны правопреемником при предоставлении иных, по сравнению с ранее поданными, документов, являющихся основанием для процессуального правопреемства. При повторном обращении с соответствующим заявлением ИП Кривогузов И.А. представил новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в замене стороны правопреемником – договор уступки от иной даты.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку при новом обращении представитель заявителя ссылался на иные основания, в связи с чем, положения ст.220 ГПК РФ не подлежали применению мировым судьей при разрешении заявления.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от 12.07.2021г. о прекращении производства по заявлению ИП Кривогузова И. А. о процессуальном правопреемстве - отменить, удовлетворив частную жалобу ИП Кривогузова И. А..

Направить материал мировому судье для рассмотрения по существу заявления ИП Кривогузова И. А. о процессуальном правопреемстве.

Судья -              О.В.Коневских