Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2018 ~ М-54/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А.,

с участием истца Кырнац А.Р.,

ответчика Коньшина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Кырнац Анны Руслановны к Коньшину Виктору Леонидовичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

        Кырнац А.Р. обратилась в суд с иском к Коньшину В.Л. о компенсации морального вреда, указывая, что 3 января 2018 года около 19.00 часов в магазине ИП Митрофанова, расположенном по <адрес>, ответчик оскорбил её, т.е. унизил её честь и достоинство, т.к. она работает учителем в МБОУ «Комсомольская ООШ». Причинённый ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать данную денежную сумму с ответчика в её пользу.

        В судебном заседании истец настаивает на иске по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Оскорблять её он начал на улице возле магазина в присутствии учеников, после того, как она сделала замечание его внуку. Коньшин В.Л. продолжил высказывать оскорбления нецензурной бранью в её адрес в помещении магазина в присутствии продавца. В результате действий ответчика она испытала стресс, плакала, три дня принимала таблетки. За медицинской помощью по поводу ухудшения состояния здоровья истец не обращалась. Не дождавшись от Коньшина В.Л. извинений, она обратилась с заявлением в пункт полиции, но наказание ответчик не понес в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

        Ответчик Коньшин В.Л. иск не признал, суду пояснил, что Кырнац А.Р. накричала на улице возле магазина на его внука, поэтому он оскорбил её. Факт высказывания в адрес истца оскорблений нецензурной бранью в присутствии учеников школы ответчик не отрицает.

        Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Свидетель ФИО4 – отец истца, пояснил суду, что 3 января 2018 года вечером его дочь пришла домой вся в слезах, её трясло. Анна рассказала, что Коньшин В.Л. оскорбил её нецензурной бранью в магазине из-за того, что она сделала замечание его внуку. После происшедшего дочь сильно переживала, три дня пила таблетки.

        Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года, в действиях Коньшина В.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Однако он не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к данной ответственности.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцу действительно был причинён моральный вред в результате умышленных действий ответчика. Она испытывала унижение при нанесении ей оскорблений. Также она испытывала нравственные страдания: была обижена, плакала, нервничала, переживала по поводу случившегося. Таким образом, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, т.к. со стороны ответчика имели место умышленные действия, посягающие на честь и достоинство истца.

    Однако суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда неэквивалентной пережитым ею физическим и нравственным страданиям. Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, представленные в судебное заседание доказательства, суд оценивает пережитый Кырнац А.Р. моральный вред в семь тысяч рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, содержащей положения о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                        р е ш и л:

Исковые требования Кырнац Анны Руслановны о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коньшина Виктора Леонидовича в пользу Кырнац Анны Руслановны 7000 (семь тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда                                                         Т.И. Труженикова