Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-954/2019;) ~ М-1028/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-8/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стариковой С.А. к Ипоновой А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Старикова С.А. обратилась в суд с иском к Ипоновой А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: ... Ответчику принадлежит квартира № ..., расположенная этажом выше квартиры истца. В <...> года и <...> года в квартиру истца произошло протекание воды из квартиры ответчика. О протечках воды в квартиру истца <...> года, <...> года и <...> года были составлены соответствующие акты. Причинами протечек являлись проводимые строительные работы в квартире ответчика. Согласно отчету № ... от <...> года ООО «<данные изъяты>» истцу причинен ущерб на сумму 92998 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 руб. Всего убытки истца составили 100998 руб., которые она просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и расходы по госпошлине в размере 3220 руб.

Истец Старикова С.А. и ее представитель Павлов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном в иске объеме, пояснили аналогично изложенному в иске и в возражениях на судебную экспертизу. Дополнительно заявили требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Ответчик Ипонова А.Б. и ее представитель адвокат Сумина Н.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, пояснили, что против заключения судебной экспертизы не возражают.

Представитель третьего лица ООО МУК «ЭксЖилФонд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав стороны, свидетеля А.Д.В. эксперта С.В.Е. изучив материалы дела, гражданское дело № ..., суд приходит к следующему.

Судом на основании свидетельства о государственной регистрации права № ... установлено, что Старикова С.А. является собственником квартиры № ... расположенной по адресу: ... (л.д. 5).

Собственником квартиры № ... расположенной в том же доме этажом выше квартиры истца, является ответчик Ипонова А.Б., что установлено из выписки из ЕГРН от <...> года (л.д. 74-76).

Из материалов дела и пояснений участников процесса, показаний свидетеля А.Д.В. судом установлено, что <...> года в квартире № ... принадлежащей истцу Стариковой С.А., произошла протечка воды в ванной комнате из вышерасположенной квартиры № ... принадлежащей ответчику Ипоновой А.Б.

Об указанной протечке <...> года мастером участка ООО МУК «ЭксЖилФонд» А.Д.В. был составлен соответствующий Акт. В данном Акте указано, что в результате замены стояка отопления произошло частичное разрушение плиты перекрытия, а также частичное затопление стены в ванной комнате. Замена стояка проводилась в квартире № ... своими силами. Также проведена частичная замена стояка холодного водоснабжения. В результате произошло засорение системы водоснабжения, а именно фильтра очистки воды в квартире № .... Произвести очистку фильтра невозможно по причине отсутствия доступа к стояку (закрыт коробом) (л.д. 6).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что причина затопления указанная в Акте от <...> года была описана мастером А.Д.В. без осмотра квартиры № ... поскольку в ней в тот момент отсутствовали жильцы, и являлась его предположением.

Из пояснений истца и его представителя следует, что <...> года они отчетливо слышали, что в ванной комнате в квартире № ... велись строительные работы с применением перфоратора.

Из пояснений ответчика следует, что протечка <...> года произошла в ванной комнате ее квартиры из змеевика полотенцесушителя, причину она не может пояснить. О данной протечке Ипоновой А.Б. было сообщено в управляющую компанию, что зафиксировано в журнале заявок <...> года в 15 час. 25 мин. под № .... Протечка была устранена в этот же день работником ООО МУК «ЭксЖилФонд» (л.д. 116-121).

Из пояснений сторон судом также установлено, что <...> года произошла протечка воды из квартиры ответчика № ... в квартиру истца № ..., в которой были залиты зал, спальня, прихожая.

<...> года мастером участка ООО МУК «ЭксЖилФонд» А.Д.В. был составлен Акт, в котором указана причина затопления: нарушение технологии залива полов в квартире № ... В результате протекания в квартире № ... повреждены потолки в спальной комнате и в зале (появились микротрещины), а также в прихожей, зале и спальной появились разводы на обоях и частичное отслоение от стен. В зале и спальной произошло частичное вздутие и деформация напольного покрытия ДВП (л.д. 7).

<...> года А.Д.В. дополнительно был составлен Акт, согласно которому при нарушении техники заливки пола бетонной смесью в квартире № ... произошло протекание жидкости в каналы панельных плит квартиры № ... В результате внутри каналов панельных плит квартиры № ... повреждена электропроводка в спальной комнате – <данные изъяты> м. кв., в зале – <данные изъяты> м.кв. (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что в квартиру № ..., принадлежащую истцу <...> года и <...> года произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей ответчику, в которой в указанное время проводились строительно-ремонтные работы в ванной комнате и комнатах. В результате протечки квартира № ... была повреждена, ее собственнику Стариковой С.А. причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что вина в причинении ущерба Стариковой С.А. лежит на собственнике квартиры № ... Ипоновой А.Б., производившей ремонт своей квартиры с нарушением технологии проведения ремонтных работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец Старикова С.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>», оплатив услуги оценщика в размере 8000 руб. по квитанции к приходному расходному ордеру № ... от <...> года (л.д. 42).

Из отчета № ... ООО «<данные изъяты>» от <...> года следует, что рыночная стоимость восстановительных работ составляет 92988 руб. (л.д. 9-41).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Ипоновой А.Б. судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 179-181).

Из заключения судебных экспертов № ... от <...> года следует, что причиной затопления ванной комнаты № ... квартиры № ... в <...> года г. является несоответствие действий требованиям безопасности п.9.1 ГОСТ Р 56533-2015 при проведении работ по замене трубопровода внутренних санитарно-технических систем в санузле квартиры № ...

Причиной затопления квартиры № ... в <...> года является нарушение технологии устройства цементно-песчаной стяжки в комнатах ву квартире № ... над комнатами № ... и № ... квартиры № ..., повлекшее попадание воды через каналы в плитах перекрытия <данные изъяты> под электропроводку и швы между плитами перекрытия <данные изъяты>.

В спальной комнате № ... и в зале № ... квартиры № ... повреждения электропроводки <...> года не связаны с нарушениями технологии устройства цементно-песчаной стяжки в комнатах квартиры № ... над комнатами № ... и № ... квартиры № ...

Повреждения в спальной комнате № ..., в зале № ..., а также в прихожей комнате № ... на <...> года в квартире по адресу: ... возникли в результате нарушения технологии заливки пола в квартире по адресу: ...

В квартире по адресу: ..., имеются следующие повреждения:

1) в спальной комнате № ...:

- трещины на штукатурке шва между плитами перекрытия на длине до <данные изъяты> кв.м;

- разводы на белой водоэмульсионной окраске потолка на площади до <данные изъяты> кв.м.;

-отслоение на стене обоев обыкновенного качества на площади до <данные изъяты> кв.м.;

-повреждение многослойной коричневой масляной окраски и листов ДВП напольного покрытия на площади до <данные изъяты> кв.м.;

2) в зале № ...:

- трещины на штукатурке между плитами перекрытия на длине до <данные изъяты> кв.м.;

- разводы на белой водоэмульсионной окраске потолка на площади до <данные изъяты> кв.м.;

- разводы и отслоение на стене обоев обыкновенного качества на площади до <данные изъяты> кв.м.;

- повреждение многослойной коричневой масляной окраски и листов ДВП напольного покрытия на площади до <данные изъяты> кв.м.;

3) в прихожей № ...:

- разводы на белой пенопластовой потолочной плитке размерами <данные изъяты> м на площади до <данные изъяты> кв.м.;

- разводы на стене на обоях обыкновенного качества на площади до <данные изъяты> кв.м.;

4) в ванной № ...:

- полностью демонтированы белые декоративные панели и их направляющие реечного потолка на площади <данные изъяты> кв.м.;

- отсутствует фрагмент плиты перекрытия <данные изъяты> у отверстия под трубопровод внутренних санитарно-технических систем на площади до <данные изъяты> кв.м.;

- отслоение бежевой масляной окраски на потолке на площади до <данные изъяты> кв.м.

Следствием затопления, имевшего место в <...> года и <...> года являются:

1) в спальной комнате № ...:

- трещины на штукатурке шва между плитами перекрытия на длине до <данные изъяты> кв.м;

- разводы на белой водоэмульсионной окраске потолка на площади до <данные изъяты> кв.м.;

-отслоение на стене обоев обыкновенного качества на площади до <данные изъяты> кв.м.;

2) в зале № ...:

- трещины на штукатурке между плитами перекрытия на длине до <данные изъяты> кв.м.;

- разводы на белой водоэмульсионной окраске потолка на площади до <данные изъяты> кв.м.;

- разводы и отслоение на стене обоев обыкновенного качества на площади до <данные изъяты> кв.м.;

3) в прихожей № ...:

- разводы на стене на обоях обыкновенного качества на площади до <данные изъяты> кв.м.;

4) в ванной № ...:

- попадание влаги над реечным потолком.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., исключая повреждения, полученные в <...> года., с учетом повреждений, полученных в январе составляет: 1940,76 руб., с учетом повреждений, полученных с <...> года составляет: 33620,35 руб., итого: 35561,11 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебных экспертов у суда не имеется, так как судебные эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеют достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 35561,11 руб.

При этом суд отмечает, что доводы истца и его представителя о том, что в результате залива в квартире истца были повреждены полы и элекропроводка, опровергается заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта С.В.Е. данными в ходе судебного разбирательства, а также материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, истцом суду не представлено.

Довод ответчика и ее представителя о том, что <...> года залив ванной комнаты квартиры истца произошел не по вине ответчика, являются не обоснованными, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ доказывание отсутствия вины лежит на причинителе вреда, однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Стариковой С.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Старикова С.А. просит суд взыскать с Ипоновой А.Б. расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением дела в суде, а именно: расходы по оплате услуг оценки по определению ущерба в размере 8000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для сбора доказательств по делу и подготовки иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Стариковой С.А. по оплате услуг представителя, подтверждены представленными квитанциями на общую сумму 9000 руб. Однако, в связи с частичным удовлетворением иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма в размере 1266,83руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стариковой С.А. к Ипоновой А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Ипоновой А.Б. в пользу Стариковой С.А. материальный ущерб в размере 35 561 рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в возврат государственной 1266 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

10 февраля 2020 г.