Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1930/2023

29RS0023-01-2022-004140-90

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоБраво» к Сметанину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоБраво» обратилось в суд с иском к Сметанину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ....., находящееся под управлением ответчика Сметанина ФИО10 Виновным в дорожном происшествии является Сметанин ФИО11. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 950400 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Антонов ФИО12. в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что истец злоупотребляет правом, просил учесть результаты судебной экспертизы.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником ТС ...... По договору аренды техники (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ООО «Орион», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль в субаренду Сметанину ФИО13 Договорами от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля по вине арендатора, последний обязуется возместить в полном объеме причиненные убытки.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сметанина ФИО14 автомобиль ....., получил механические повреждения.

Виновность водителя Сметанина в ДТП сторонами не оспаривалась.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение Чудакова ФИО15 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 950400 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Океанову А.С.

Из заключения эксперта Океанова А.С. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ....., от полученных в ДТП повреждений равна 491900 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертиза Океанова А.С. мотивирована, отвечает стандартам оценки, требованиям Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 2018 г., эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе Океанова А.С.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 491900 руб. То есть требования истца удовлетворены на 51,76% (491900 * 100 / 950400).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 руб. (1730 * 51,76%), расходы по досудебной оценке в размере 2588 руб. (5000 * 51,76%).

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Океанова А.С. 14492 руб. 80 коп. (28000 * 51,76%), с истца – 13507 руб. 20 коп. (28000 – 14492,8).

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 51000 руб., то суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области государственную пошлину в размере 7609 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоБраво» к Сметанину ФИО16 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Сметанина ФИО17 (водительское удостоверение .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБраво» (ИНН 2902057457) причиненный ущерб в размере 491900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 руб., расходы по оценке в размере 2588 руб., всего 495383 (четыреста девяносто пять тысяч триста восемьдесят три) руб.

Взыскать со Сметанина ФИО18 (водительское удостоверение .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 7609 (семь тысяч шестьсот девять) руб.

Взыскать со Сметанина ФИО19 (водительское удостоверение .....) в пользу индивидуального предпринимателя Океанова Александра Сергеевича (ИНН 292401704392) расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 14492 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоБраво» (ИНН 2902057457) в пользу индивидуального предпринимателя Океанова Александра Сергеевича (ИНН 292401704392) расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 13507 (тринадцать тысяч пятьсот семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин