Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 ~ М-5/2023 от 09.01.2023

    УИД 16RS0026-01-2023-000009-55

    Дело № 2-67/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года                        пгт. Рыбная Слобода РТ

    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

    под председательством судьи Рябина Е.Е.

    при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лизон О.А. к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса и обязании её отменить,

    УСТАНОВИЛ:

    Лизон О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать её отменить.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с нее неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору. При этом в нарушение требований закона, нотариусом нарушена процедура совершения исполнительной надписи, поскольку банк не уведомлял должника о наличии задолженности в указанном размере; нотариусом не указан период, за который взысканы проценты за пользование кредитом; не указан регистрационный номер исполнительной надписи; должник не согласен с суммой задолженности; требование не является бесспорным, поскольку возбуждено уголовное деле, касающееся заключения, передаче денежных средств по кредитному договору, Лизон О.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа РТ Слепцова А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменное возражение, в котором просила в иске отказать, указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Изучив данные документы, нотариус после совершения исполнительной надписи направила заемщику уведомление.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее по тексту - Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

    Статьей 90 тех же Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

    В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

    Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

    Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Лизон О.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №, согласно которому Банк предоставил Лизон О.А. банковскую карту с кредитным лимитом равным <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится ежемесячно, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

    В пункте 21 договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) направил Лизон О.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором уведомил о наличии у заемщика задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с требованием досрочно вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Банк сообщил о намерении альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено заявителю Лизон О.А. заказным письмом с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом истца, указанным им в поданном в суд заявлении.

Указанный адрес является адресом регистрации заявителя Лизон О.А. и был указан последним при оформлении кредита в качестве контактной информации.

По информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», уведомление получено адресатом Лизон О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам Лизон О.А., она была надлежащим образом извещена о наличии у нее задолженности по кредитному договору и намерении Банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от Лизон О.А. в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не обязан проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось с заявлением к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа РТ Слепцовой А.В. посредством единой информационной системы нотариата о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребование имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа РТ Слепцовой А.В. совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО), являющимся кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец является должником.

Нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. были представлены все необходимые документы, из которых бесспорно видно, что должник, подписывая кредитный договор уведомлен о том, что в случае нарушений сроков по оплате кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности с учетом процентов.

В соответствии с законодательством и регламентом, кредитор отправил своевременно должнику претензию, о чем свидетельствует и претензия и почтовое подтверждение.

Кроме того, также одним из условий совершения нотариусом исполнительной надписи является следующее: расчет должен производиться исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а не по закону, причем все штрафные санкции убираются, остается только сумма основного долга и проценты, начисляемые на сумму кредита, которые представляют собой полную сумму задолженности по договору потребительского кредита.

Исходя из расчета, представленного банком, сумма для взыскания задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: основную сумму долга в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; сумма расходов, понесенных взыскателем за совершение исполнительной надписи в размере <данные изъяты>. Никакие штрафы и пени в данную сумму не входят.

Лизон О.А. не согласна с предоставленным расчетом, но в соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате обращает на себя внимание акцент на взыскателе как на инициаторе и ответственном лице за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью. Таким образом, на нотариуса не возлагается обязанность на проверке размера задолженности. Однако право взыскателя на взыскание процентов и неустоек, то есть структуру задолженности, указанную в расчете, нотариус проверяет по условиям соответствующего договора.

В случае несогласия с предоставленным расчетом задолженности Лизон О.А. имеет право обратиться в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан в течении 3-х рабочих дней уведомить должника о совершении исполнительной надписи, что было сделано: согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом.

Таким образом процедура уведомления о совершенной исполнительной надписи нотариусом была выполнена.

Доводы заявителя о том, что взыскатель знал о наличии возбуждения уголовного дела, касающегося заключения, передаче денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не обратился в суд по месту регистрации истца, а напрямую обратился к нотариусу, которого ввел в заблуждение относительно бесспорности задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание должника потерпевшим по уголовному делу не прекращает правоотношений между должником и банком, и не могут повлиять на бесспорность совершения нотариального действия, все описанные в заявлении доводы не могут поставить под сомнение законность вынесенной исполнительной надписи нотариуса, поскольку при совершении исполнительной надписи были соблюдены все нормы права надлежащим образом проверен представленный Банком пакет документов. Более того, кредитный договор в установленном законом порядке недействительным, незаключенным не признан.

Материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, также не имеется документов о факте возбуждения уголовного дела по факту незаконности заключения кредитного договора.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении Лизон О.А. На момент рассмотрения спора никаких объективных данных, указывающих на то, что данные лица являются сотрудниками банка, не установлено.

Более того, истец не представил в суд сведения о том, что момент обращения Банка к нотариусу, Банку было известно о преступных действиях иных лиц о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 N 88-24045/2022 по делу N 2-1475/2022.

В случае установления факта незаконности заключения кредитного договора, (или) перечисления денежных средств, а также иных фактов, в случае признания кредитного договора недействительным или незаконным, Лизон О.А. вправе реализовать свои права в ином судебном порядке, но не в порядке признания незаконной исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Все документы, представленные ПАО «Банк ВТБ» нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности Лизон О.А. перед ПАО «Банк ВТБ». Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лизон О.А. об оспаривании совершенных нотариальных действий.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Лизон О.А. к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании её отменить оставить без удовлетворения в полном объёме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.

    Судья                                                        Е.Е. Рябин