Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2020 ~ М-1172/2020 от 18.11.2020

                                                                                                Дело № 2 - 1084(1)\20

                                                                                   64RS0034-01-2020-001822-25

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28.12.2020 года                         п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова В.А. к Пряженцеву А.В. о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском к Пряженцеву А.В. и просит взыскать ущерб в сумме 98159 рублей 00 копеек, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 26.09.2020г. по вине водителя Пряженцева А.В., управлявшего автомашиной марки Лада 217230 ПРИОРА, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца марки Лада 211440, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба составил 98159 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец просит взыскать ущерб с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, надлежащего извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 26.09.2020г. у д. 13 по ул. 50 лет Октября г. Саратова произошло ДТП с участием автомашины марки Лада-217230 ПРИОРА, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности Пряженцеву А.В., под управлением последнего, и автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности Рыжкову В.А..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2020г.

Автомашина марки Лада-217230 ПРИОРА, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Пряженцеву А.В. на праве собственности, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-217230 ПРИОРА, государственный регистрационный знак В413ХК64на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленным в отношении Пряженцева А.В. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2020г., следует, что 26.09.2020г. Пряженцев А.В., управляя автомобилем марки Лада-217230, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результат чего допустил столкновение с автомобилем Лада-211440, н\з ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, Пряженцев А.В. является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение автомашиной истца технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя Пряженцева А.В., который, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Из заключения ИП Мишуниной Е.В. № 156\10\20В от 26.10.2020г. следует, что стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей, 95659 руб.

Размер ущерба ответчиком в суде не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

На основании установленного, суд считает правильным признать доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Кроме тог, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2500 руб.. что подтверждается договором на оказание услуг от 26.09.2020г., квитанцией № 199230 от 26.09.2020г.

Таким образом, с Пряженцева А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 98159 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3145 руб., также истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб..

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пряженцева А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3145 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Пряженцева А.В. в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжкова В.А. к Пряженцеву А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Пряженцева А.В. в пользу Рыжкова В.А. в счет возмещения материального ущерба 95659 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля - 2500 руб., 3145 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы по оплате досудебного исследования, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2021г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Т.Е. Передреева