Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2024 (2-3783/2023;) ~ М-3473/2023 от 19.12.2023

Дело N 2 – 412/2024 (Дело N 2 – 3783/2023)    УИД 76RS0022-01-2023-004302-50

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

"08" февраля 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                                         Добровольской Л.Л.,

при секретаре                                                                      Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Седову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору микрозайма, возмещении судебных расходов,

                   у с т а н о в и л:

Между Седовым С.Г., с одной стороны, и ООО «Срочноденьги», с другой стороны, был заключен 13.01.2012 договор микрозайма за № 8/85698, по которому Седову С.Г. были выданы денежные средства в сумме 8 000 руб., со сроком возврата займа 29.01.2012, с уплатой 732% годовых.

Между ООО «Срочноденьги», с одной стороны, и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (после смены наименования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД), с другой стороны, был заключен 31.03.2013 договор уступки прав (цессии) за № 31/3, по которому КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (после смены наименования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) приобрело право требования, в том числе, к Седову С.Г. по договору микрозайма за № 8/85698 от 13.01.2012.

Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с одной стороны, и ООО «РСВ» (ныне ООО ПКО «РСВ»), с другой стороны, был заключен 12.07.2021 договор уступки прав (цессии), по которому ООО «РСВ» (ныне ООО ПКО «РСВ») приобрело право требования, в том числе, к Седову С.Г. по договору микрозайма за № 8/85698 от 13.01.2012.

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Седову С.Г. о взыскании денежных средств по договору микрозайма, возмещении судебных расходов.

Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Седов С.Г. заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены следующие факты:

- между Седовым С.Г., с одной стороны, и ООО «Срочноденьги», с другой стороны, был заключен 13.01.2012 договор микрозайма за № 8/85698, по которому Седову С.Г. были выданы денежные средства в сумме 8 000 руб., со сроком возврата займа 29.01.2012, с уплатой 732% годовых;

- между ООО «Срочноденьги», с одной стороны, и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (после смены наименования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД), с другой стороны, был заключен 31.03.2013 договор уступки прав (цессии) за № 31/3, по которому КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (после смены наименования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) приобрело право требования, в том числе, к Седову С.Г. по договору микрозайма за № 8/85698 от 13.01.2012;

- между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с одной стороны, и ООО «РСВ» (ныне ООО ПКО «РСВ»), с другой стороны, был заключен 12.07.2021 договор уступки прав (цессии), по которому ООО «РСВ» (ныне ООО ПКО «РСВ») приобрело право требования, в том числе, к Седову С.Г. по договору микрозайма за № 8/85698 от 13.01.2012.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления ответчик не исполнил своих договорных обязательств и не вернул сумму микрозайма и процентов к окончательному сроку – к 29.01.2012.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истекает 30.01.2015.

Мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля был выдан 11.11.2021 судебный приказ за № 2-2636/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района            г. Ярославля от 25.11.2021 судебный приказ № 2-26365/2021 от 11.11.2021 был отменен.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

    В силу указанных причин выдача судебного приказа и его последующая отмена прерывают течение срока исковой давности.

Суд отмечает, что сам судебный приказ был выдан далеко за пределами срока исковой давности – через 6 лет после истечения срока исковой давности.

Настоящий иск, после отмены судебного приказа, предъявлен истцом за пределами шестимесячного срока – через 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. иск поступил в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору микрозайма за № 8/85698 от 13.01.2012 следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 199, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

Иск ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) к Седову Сергею Геннадьевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору микрозайма за № 8/85698 от 13.01.2012, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья                                                  Л.Л.Добровольская