Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2024 от 20.03.2024

    УИД: 50RS0016-01-2023-001643-71

    Дело № 2-1788/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ООО ПКО «Право онлайн» о признании договора недействительным, по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ООО ПКО «РСВ» о признании договора недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, в соответствии с которым, микрофинансовая организация обязалась предоставить заёмщику на условиях возвратности денежные средства в размере – 22 400 руб. 00 коп., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства через 30 дней, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.

Далее истец указывает, что кредитор исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора займа. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. Задолженность ФИО2 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 53 562 руб. 93 коп., состоящая из: основного долга в размере – 20 000 руб. 00 коп., процентов в размере – 33 562 руб. 93 коп..

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» переуступил права требования по указанному договору займа в отношении должника ФИО2 истцу на основании договора уступки прав требований №ПО-56-2021. Объём переданных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 53 562 руб. 93 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 53 562 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1 806 руб. 89 коп. (т.1 л.д.2-3)

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО «Мани Мен» и ФИО2 был заключён договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец предоставил заёмщику микрозайм в размере и на условиях договора, а заёмщик обязался уплатить проценты и вернуть сумму займа в уставленные сроки. Договор заключён с применением аналога собственноручной подписи заёмщика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 1.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора. В нарушение установленного договором срока ответчик денежные средства не вернул.

Далее истец указывает, что в соответствии с п.1.4 договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ».

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54032 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 руб. 99 коп. (т.2 л.д. 2).

    Указанные гражданские дела были соединены судом для рассмотрения в одно производство.

ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, и, ссылаясь на то, что в момент подписания договоров займа она не понимала значение своих действий не могла ими руководить, и просит суд: признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В процессе рассмотрения дела ответчиками по делу привлечены ООО МКК «Академическая», ООО МК «Мани Мен».

    Представители истцов - ООО ПКО «Право онлайн» и ООО ПКО «РСВ» о времени и месте слушания дела извещены, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании первоначальные иски не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные иски поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что ответчик, имея заболевание, получала займы, уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи о признании сделки недействительной, которая был совершена в тот же промежуток времени, что и займы, по которым заявлены требования.

    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ФИО2, её представителя, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты.

Из материалов дела следует, что для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт Заимодавца (www.vveb-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, Заемщик направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через Сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора. АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицирован» Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. ДД.ММ.ГГГГ пароль № был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи №, или на адрес электронной почты Заемщика – № указанные Заемщиком в Анкете Заемщика. Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Заимодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

В соответствии с условиями договора, микрофинансовая организация предоставила ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере – 22 400 руб. 00 коп..

Ответчик ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученную сумму займа, уплатить проценты на сумму займа и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.

В соответствии с условиями договора, срок возврата был определён до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, стороны предусмотрели уплату заёмщиком неустойки, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа микрофинансовой организации.

Из материалов дела следует, что микрофинансовая организация исполнила свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора займа и перечислила ФИО2 денежные средства в размере – 22 400 руб. 00 коп..

Заёмщик своих обязанностей по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право онлайн» приобрело права требования в рамках указанного договора потребительского займа в отношении должника ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) № ПО-56-2021.

Из материалов дела следует, что ответчик была уведомлена о перемене лиц в обязательстве.

Требование истца о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнила, задолженность не погасила.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 53 562 руб. 93 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 33 562 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 4).

Судом установлено, что между ООО «Мани Мен» и ФИО2 был заключён договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец предоставил заёмщику микрозайм в размере и на условиях договора, а заёмщик обязался уплатить проценты и вернуть сумму займа в уставленные сроки.

Договор заключён с применением аналога собственноручной подписи заёмщика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был предоставлен займ в размере – 26 500 руб. 00 коп. с обязательство возврата займа и уплаты процентов. (т. 2 л.д. 6-7)

В нарушение установленного договором срока ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии с п.1.4 договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ».

    На дату уступки обща сумма задолженности составляет – 53 274 руб. 54 коп., из которых задолженность по основному долгу – 23 320 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 28 683 руб. 60 коп., задолженность по пеням – 1 270 руб. 94 коп..

ФИО2 заявлены встречные требования о признании договоров займа недействительными.

    Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству стороны ответчика была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая.

    Согласно заключению, составленному экспертами АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ № 5», по своему психическому состоянию ФИО2 не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент подписания договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 обнаруживает клинические признаки хронического расстройства в форме шизофрении с дефектом мышления и эмоционально-волевой сферы.

    Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в ФИО1 Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, медицинских документов, была обследована ФИО2,    доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом данных медицинских документов и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводы, что в момент подписания договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в силу чего, надлежит признать указанные договора займа недействительными и применить последствия недействительности сделки.

    Поскольку, на настоящее время права и обязанности по договорам переданы на основании договоров цессии ООО ПКО «Право онлайн» и ООО ПКО «РСВ», суд считает целесообразным, произвести взыскание денежных средств, полученных ФИО2 по договорам займа, в пользу данных юридических лиц, и взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» денежные средства в размере – 22 400 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» денежные средства в размере – 26 500 руб. 00 коп..

Поскольку, суд пришёл к выводу о недействительности заключённых ФИО2 договоров займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по данным договорам ООО ПКО «Право онлайн» и ООО ПКО «РСВ» следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 562 руб. 93 коп., - ООО ПКО «Право онлайн» отказать.

    Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» денежные средства в размере – 22 400 руб. 00 коп..

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 032 руб. 92 коп., - ООО ПКО «РСВ» отказать.

    Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» денежные средства в размере – 26 500 руб. 00 коп..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года.

Судья:                                                                                   Е.В.Васильева