Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-798/2022 ~ М-788/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-798/2022

УИД 33RS0018-01-2022-001223-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

с участием:

истца Новикова В.В.,

ответчиков Гришиной Е.В., Смирновой Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – Циркова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Новикова В.В. к Гришиной Е.В., Смирновой М.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних С.С.А., С.С.А. о возложении обязанности по оборудованию крыши устройствами водоотведения и снегозадержания, возмещении судебных расходов,

установил:

Новиков В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, к Гришиной Е.В., Смирновой М.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних С.С.А. и С.С,А, в котором просит обязать ответчиков оборудовать крышу, расположенной на их земельном участке хозяйственной постройки, устройствами водоотведения и снегозадержания, исключающими возможность попадания осадковых вод и снега с крыши на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., а также возместить ему за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 182 рубля 80 копеек и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: .... Границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом, в котором в основанном проживает и ведет хозяйство Цирков В.А.

Непосредственно на границе принадлежащего ответчикам земельного участка находится хозяйственная постройка, крыша которой имеет значительный (до 40-45 градусов) уклон в сторону принадлежащего ему участка, и не оборудована какими-либо приспособлениями для снегозадеражания и водоотведения. В результате этого осадковые и талые воды с крыши попадают на принадлежащий ему участок, что влечет его переувлажнение, снег с крыши постройки также сбрасывается на его участок.

Истцом также указано, что он многократно обращался к Циркову В.А. с просьбой либо переделать крышу хозяйственной постройки, либо оборудовать ее приспособлениями снегозадержания и водоотведения.

В июне 2022 года он направил жалобу в администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области.

19 сентября 2022 года он направил в адрес Циркова В.А. письменную претензию, после чего покрытие крыши было заменено с шифера на металлопрофиль, однако приспособления снегозадержания и водоотведения, установлены так и не были. При этом покрытие из металлопрофиля, по мнению истца, лишь усугубило ситуацию, поскольку при оттепели снег с крыши будет сходить большими пластами, что создает угрозу его жизни и здоровья.

Указывает также, что необходимость защиты своего нарушенного права вынудила его обратить за помощью к адвокату, которому за подготовку письменной претензии искового заявления он заплатил 5 000 рублей. За направление письменной претензии он заплатил 91 рубль 40 копеек, и такая же сумма была оплачена им за направление ответчикам искового заявления. Полагает, что данные расходы, в случае удовлетворения его требований, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчиков.

В судебном заседании от истца Новикова В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с отказом от иска, ввиду добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований. Одновременно указал, что поддерживает заявленные им требования о взыскании судебных расходов.

Ответчики Гришина Е.В., Смирнова М.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Смирнова С.А. и Смирновой С.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Цирков В.А., в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу. Полагали также, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд, согласно части 2 той же статьи, принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно частей 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Учитывая все значимые обстоятельства дела, а также добровольное удовлетворение ответчиками заявленных истцом требований, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по делу.

Разрешая требования Новикова В.В. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела отказ истца от иска был связан в добровольным удовлетворением ответчиками заявленных Новиковым В.В. требований после подачи иска, что ответчиками не оспорено.

За оказание юридической помощи по подготовке письменной претензии и иска Новиков В.В. оплатил адвокату Баранову А.Г. денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам серии АЯ ... от 28 октября 2022 года на сумму 4 000 рублей и ... от 19 сентября 2022 года на сумму 1 000 рублей, являющимися достоверными и допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов.

В данном случае, из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав ответчик обратился к адвокату в целях оказания юридической помощи, понеся при этом расходы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, про подаче иска Новиков В.В. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК Владимир ВВБ 8611/161 от 26 октября 2022 года, а также им были понесены судебные издержки по направлению претензии и копии искового заявления в размере 182 рубля 80 копеек, что подтверждено кассовыми чеками.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, ответчиками не опровергнуты.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиками требований уже после подачи иска, то судебные расходы в силу вышеуказанных положений закона подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, понесшего данные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 101, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-798/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░