Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2020 от 12.05.2020

Судья: Колесник О.В.                                  Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Меркуловой М. А. - Меркуловой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Меркуловой М. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание им ремонт общего имущества, пени и судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к Меркуловой М. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание им ремонт общего имущества, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Меркуловой М. А. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 518 руб. 12 коп., пени – 9 690 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины - 1 286 руб. 24 коп.,

установил:

    ООО «УК Ворошиловского района» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Меркуловой М.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, указав, что Меркулова М.А. является собственником нежилого помещения площадью ...., расположенного по адресу: ....

ООО «УК Ворошиловского района» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Ворошиловского района» и Меркуловой М.А. заключен договор №... управления многоквартирным домом (нежилое помещение), по условиям которого истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, включая коммунальные услуги на общедомовые нужды, и другие услуги, осуществлять выполнение неотложных непредвиденных работ, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик – оплачивать услуги управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные договором. Истец свои обязательства по договору исполняет в полном объеме, однако ответчиком обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества не выполняется должным образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26518 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком данная задолженность в добровольном порядке не погашается, истец просил суд взыскать с Меркуловой М.А. в судебном порядке указанную сумму задолженности, пени – 9690 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1286 руб. 24 коп.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    Представитель ответчика Меркуловой М.А. – Меркулова Н.В. с решением мирового судьи не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить и принять по делу новое решение. Указала, что по существу удовлетворённых судом требований возражает, заявляет на основании ст.333 ГК РФ о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить пени до разумных пределов. Также указала, что ответчик обучается в университете, является студентом дневного очного отделения высшего учебного заведения, постоянно проживает за пределами территории РФ, материального дохода и работы не имеет.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Меркулова М.А. и её представитель Меркулова Н.В., будучи надлежащим образом извещённым, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включена в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.Согласно требованиям ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Разрешая исковые требования, мировой судья установил, что Меркулова М.А. является собственником нежилого помещения общей площадью ... расположенном по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УК Ворошиловского района».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Ворошиловского района» и Меркуловой М.А. заключен договор №... управления многоквартирным домом (нежилое помещение).

В соответствии с п.1.1 договора истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, включая коммунальные услуги на общедомовые нужды, и другие услуги, осуществлять выполнение неотложных непредвиденных работ, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик – оплачивать услуги управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Мировой судья пришёл к верному выводу, что ответчик обязан был своевременно и полностью вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного ... ... в ООО «УК Ворошиловского района».

Однако данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26518 руб. 12 коп, что подтверждается расчетами задолженности.

В добровольном порядке погашение задолженности ответчиком не производится, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, проверив расчет истца, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании с Меркуловой М.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие по существу удовлетворённых требований, не мотивировано, вместе с тем, оснований для иной оценки установленных мировым судьей обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, требования истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 14 ст.155 ЖК РФ, мировой судья правомерно признал подлежащими удовлетворению в размере 9690 руб. 01 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и её снижении, поскольку из материалов дела следует, что истцом меры по взысканию задолженности предпринимались первоначально путём подачи заявления о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии на основании возражений должника был отменён по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №....

Достоверно зная о своей обязанности оплатить задолженность и о принимаемых истцом мерах к взысканию задолженности в судебном порядке, ответчик Меркулова М.А. продолжила уклоняться от своей обязанности по оплате задолженности, ни к моменту подачи иска мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ни к моменту вынесения мировым судьей оспариваемого решения задолженность ответчиком не оплачена. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная по решению суда первой инстанции пеня является соразмерной нарушенному обязательству, сроку неуплаты задолженности, и снижению не подлежит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик обучается в университете, является студентом дневного очного отделения высшего учебного заведения, постоянно проживает за пределами территории РФ, материального дохода и работы не имеет, основанием для отмены или изменения законного решения мирового судьи не является.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с этим не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Меркуловой М. А. - Меркуловой Н. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья         подпись                 Ю.В. Парамонова