Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2024 ~ М-1709/2024 от 06.03.2024

50RS0039-01-2024-002830-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Васильева Б.Ю.,

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785 /2024г по иску Бурачевской Н. Н., Яковлевой Т. Н. к Шмалько А. Г. о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бурачевская Н.Н., Яковлева Т.Н. обратились с иском к Шмалько А.Г., которым просят прекратить право общей долевой собственности Бурачевской Н.Н., Яковлевой Т.Н. ( по 8/16 долей в праве) на жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 182.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/8 доля в праве) на жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 182.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного ГУП МО «МОБТИ».

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками по 3/16 доли каждый, жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 182.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> Согласно технического паспорта по состоянию на <дата> другими собственниками жилого дома являются: ФИО1 -1/2 доля. Наследником умершей ФИО1 является <...> Шмалько А.Г. ФИО2 умер <дата>, ему принадлежала 1/8 доля дома. Наследником после его смерти была <...> ФИО3, ее долю унаследовали истцы и <...> ФИО4 <дата> жилой дом сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Поскольку имущество утрачено запись о регистрации не может быть сохранена. Также должно быть прекращено право умерших лиц на жилой дом.

В судебном заседании Бурачевска Н.Н. и представитель Панина М.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что считают Шмалько А.Г. надлежащим ответчиком по делу, против исключения его из числа ответчиков возражали.

Ответчик Шмалько А.Г. явился, явился адвокат Васильев Б.Ю., которые просили в иске отказать, поскольку Шмалько А.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, не является наследником умершей ФИО1 Наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось, прав истцов Шмалько А.Г. не нарушал. Для снятия жилого дома с кадастрового учета истцам следовало обратиться в Росреестр.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> – представитель не явился, просили рассматривать дело без участия представителя, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», составленного по состоянию на <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности:ФИО5 3/16 доли, ФИО1-1/2 доля, ФИО2-1/8 доля, Яковлева Т.Н.-3/16 доли. Согласно выписки из ЕГРН, выданной <дата> жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 182.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> правообладателями жилого дома являются: Яковлева Т.Н.-3/16 дол, Бурачевская Н.Н.-3/16 доли, сведения о других правообладателях отсутствуют. <дата> жилой дом сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Также установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2 умер <дата>. Наследником после его смерти являлась <...> ФИО3 После смерти ФИО1 наследственных дел не открывалось. Согласно представленного в дело акта обследования от <дата> кадастрового инженера ФИО6 на земельном участке по адресу: <адрес> здания не обнаружено.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 г. N 1626-0 разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Предъявления требований к ненадлежащему ответчику в силу положений ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Шмалько А.Г. не является наследником умершей ФИО1, не является собственником спорного имущества, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку Шмалько А.Г. не является надлежащим ответчиком, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурачевской Н. Н., Яковлевой Т. Н. к Шмалько А. Г. о прекращении права общей долевой собственности Бурачевской Н. Н., Яковлевой Т. Н. ( по 8/16 долей в праве) на жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 182.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/8 доля в праве) на жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 182.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного ГУП МО «МОБТИ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024