Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2024 (2-3951/2023;) ~ М-2651/2023 от 21.07.2023

Дело № 2315/2024       УИД: 78RS0017-01-2023-004278-46	11 марта 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Тарасовой О.С..

при секретаре                                                                            Симоновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Белякова Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК ГЛОБАЛ ГРУПП» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,    судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>9 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 18867 рублей, неустойку в размере 100749,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы судом, расходы на оплату услуг представителя 34000 рублей, почтовые расходы 330,94 рубля.

В обоснование иска <ФИО>10 указал, что 23.01.2023 оформил заказ на доставку из г. Москва посылки для перевозки мойки OMOIRIKIRI Bosen57-BL. Мойка приобретена истцом для личных нужд в ООО «Виктория» и должна была быть установлена в квартире <ФИО>11 Груз был передан в г. Москва в упакованном виде в соответствии с характером груза и в надлежащей упаковке и с маркировкой «хрупкое». При оформлении груза по накладной <ФИО>12 оплачена дополнительная услуга – сбор за объявленную стоимость, согласно которой общество в случае повреждения либо утраты груза обязано возместить его объявленную стоимость.

Доставка груза была осуществлена ответчиком 25.01.2023 года в пункт назначения Санкт-Петербург. При получении груза, <ФИО>13 обнаружил нарушение внешней упаковки (деформацию) и повреждение груза, а именно: мойка разбита. Истец уведомил ответчика о повреждении груза, произвел фиксацию повреждений, о чем был составлен акт 25.01.2023. <ФИО>14 груз получать отказался, документы подтверждающие стоимость мойки были переданы ответчику в тот же день. ООО «СДЭК ГЛОБАЛ ГРУПП» рассмотрев переданные истцом документы, направило в его адрес ответ, в котором ссылается на несоответствие выбранной им упаковки характеру вложения и отказало в выплате ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2023 с требованием возмещения причиненного ущерба, которую ответчик оставил без внимания, что послужило поводом для обращения <ФИО>15 в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие его представитель    на основании доверенности <ФИО>16

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СДЭК ГЛОБАЛ ГРУПП» и представитель третьего лица ООО «ВИКТОРИЯ» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении гражданского дела на официальном сайте Петроградского районного суда. Ответчик возражений относительно предъявленного иска в суд не предоставил, об отложении судебного разбирательства ответчик и третье лицо ходатайств не заявили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В судебном заседании установлено, что 120.01.2023 <ФИО>17 от имени ИП Беляков К.С. оформил в ООО «СДЭК ГЛОБАЛ ГРУПП» доставку груза из Москвы в Санкт-Петербург, что подтверждается накладной к Заказу №1 от 23.01.2023. (л.д. 22)

Груз – приобретенная истцом в ООО «Виктория» мойка OMOIRIKIRI Bosen57-BL. была передана ответчику в упакованном виде в соответствии с характером груза и в надлежащей упаковке с маркировкой «хрупкое», что подтверждается представленными суду фотографиями. (л.д. 25-30)

Актом от 25.01.2023, составленному истцом и представителем ООО «СДЭК ГЛОБАЛ ГРУПП» установлено повреждение внешней и внутренней упаковки груза, а также повреждение вложения. Факт повреждения мойки подтверждается фотофиксацией. (л.д. 24, 25)

25.01.2023 года документы подтверждающие повреждение груза переданы истцом ответчику, 10.02.2023 в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения перевозимого груза. Из ответа на претензию от 03.02.2023 следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку упаковка, выбранная для отправки груза не соответствовала характеру вложения. (л.д. 37)

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п. 3 указанной статьи).

Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В силу пункта 25 данного постановления, на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом экспедиторе.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт повреждения имущества и размер убытков, факт принятия обязанности по упаковке груза на перевозчика или экспедитора, факт исполнения обязанности экспедитором по проверке информации об условиях перевозки груза и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, наличие оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке.

ООО «СДЭК ГЛОБАЛ ГРУПП» указывая <ФИО>18 на ненадлежащую упаковку отправленного груза в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанного в ответе на претензию истца обстоятельства в рамках разрешения настоящего гражданского спора не представило, в то время как Беляковым К.С. представлены доказательства соответствия упаковки характеру вложения.

Из пункта 5.3 договора возмездного оказания курьерских услуг (публичная оферта) следует, что ответственность ответчика ограничена. Размеры ответственности исполнителя установлены в регламенте.

Согласно п.6.4 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного 24.12.2021 размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость в случае полной уплаты ограничена стоимостью вложения (л.д. 57)

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем образом оказанной ответчиком услуге по перевозке груза, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ. и возместить <ФИО>19 стоимость поврежденной мойки 18867 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, связанных с наличием материального ущерба, а также требований закона о разумности и справедливости присуждаемой денежной компенсации, определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

         В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, как потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм, размер штрафа, который составит 14433,5 рублей ((18867+ 10 000) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование <ФИО>20 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме (34000 рублей), с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что ответчик возражений и доказательств опровергающих заявленную к взысканию сумму расходов суду не представил.

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а именно договорами на оказание юридических услуг № 4/23-НПД от 03.07.2023 и № 5/23-НПД с <ФИО>21 передача денежных средств подтверждена чеками на вышеуказанную сумму.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание занятость представителя при рассмотрении настоящего дела, объем проведенной работы по представлению интересов истца, сложность и категорию рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о том, что сумма расходов, требуемая истцом к взысканию не завышена, и соответствует принципу разумности и объему восстановленного права истца.

В силу указанных выше положений действующего законодательства в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 330,94 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1054,68 рублей(754,68 +300), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>23 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 7811776051, ░░░░ 1227800068649 ░ ░░░░░░ <░░░>22 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18867 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 34000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330,94 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 7811776051, ░░░░ 1227800068649 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1054,68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░