Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4200/2022 ~ М-3625/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-4200/2022

(43RS0001-01-2022-005497-36)

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е. М. к Нечаеву С. В. о взыскании компенсации материального и морального вреда,

Установил:

Истец Соколова Е.М. обратилась в суд с иском к Нечаеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} в 20 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА государственный номер {Номер изъят} под управлением Нечаева С.В. и пешехода Соколовой Е.М. На основании постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. виновником ДТП является Нечаев С.В. В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была доставлена в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" для проведения осмотра. На основании осмотра и рентгенографии { ... } был поставлен диагноз : { ... }." Ночью состояние истца ухудшилось, в результате чего пришлось повторно обратиться в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии". На основании осмотра и рентгенографии { ... } был поставлен диагноз: { ... } В связи с ухудшением состояния истец обратилась к неврологу, травматологу, был проведен рентген, УЗИ. Согласно заключению эксперта {Номер изъят}: "у Соколовой Е. М., {Дата изъята} года рождения, установлены { ... }. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), могли возникнуть {Дата изъята} при обстоятельствах, изложенных в определении". Просит взыскать с Нечаева С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 августа 2022 года принят отказ Соколовой Е.М. от требования к ответчику Нечаеву С.В. о возмещении расходов на лечение в сумме 7 380 рублей, прекращено производство по делу по данному требованию.

Истец Соколова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила удовлетворить иск о компенсации морального вреда.

Ответчик Нечаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности - Мазаева А.С. посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании исковые требования не признала, считает их несоразмерными, просит удовлетворить требования в размере 5 000 рублей. Пояснила, что ответчик пытался помочь истцу материально, но она отказалась в принятии денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцов В.Н. считает заявленные требования законными и обоснованными, просил иск удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выявлено, что 13.06.2021г. в 20 час. 05 мин на {Адрес изъят} водитель Нечаев С.В., управляя автомобилем КИА, г/н {Номер изъят}, на регулируемом перекрестке при повороте направо по разрешающему сигналу светофора не уступил пешеходу Соколовой Е.М., пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Произошел наезд автомашиной КИА на пешехода Соколову Е.М., в результате чего Соколова Е.М., получила телесные повреждения. В действиях водителя Нечаева С.В. усматривается нарушение требований п.п. 13.1 ПДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении {Номер изъят} {Дата изъята} следует, что Нечаев С.В. 13.06.2021г. в 20 час. 05 мин., в {Адрес изъят} совершил нарушение п. 13.1 ПДД, на регулируемом перекрестке при повороте направо по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу пешеходу Соколовой Е.М., пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Произошел наезд автомашиной КИА на пешехода Соколову Е.М. В результате ДТП Соколова Е.М. получила телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы не причинили вреда здоровью, что исключает привлечение Нечаева С.В. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят} Нечаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с актом {Номер изъят} освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от {Дата изъята}. у Нечаева С.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно медицинских документов {Дата изъята} произведен первичный осмотр истца, в результате которого выявлены незначительные { ... }.

При контрольной явке {Дата изъята}. выявлены незначительные { ... }

Направлена к хирургу по месту жительства {Дата изъята}.

При обращении {Дата изъята}. в Центр диагностики и лечения Лайт поставлен диагноз { ... } от {Дата изъята}

По результатам рентгеновского исследования Центра диагностики и лечения Лайт от {Дата изъята}. врач пришел к заключению, что у Соколовой Е.М. выявлен { ... }.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у Соколовой Е.М., {Дата изъята} года рождения, установлены { ... }. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), могли возникнуть {Дата изъята} при обстоятельствах, изложенных в определении, вреда здоровью не причинили.

Нарушение водителем Нечаевым С.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - { ... }, которые вреда здоровью истца не причинили.

Как следует из экспертного заключения от {Дата изъята}, истцом были представлены эксперту медицинские документы, в том числе Центра диагностики «Лайт», на основании которых и был сделан вывод – установлены { ... }.

Доказательств получения иных травм истцом, материалы дела не содержат, по результатам рентгенологического исследования выявлен { ... }.

Как установлено в судебном заседании, истец Соколова Е.М. в момент ДТП переходила проезжую часть по разрешающему сигналу светофора, водитель автомобиля КИА Нечаев С.В., поворачивая направо, не уступил истцу как пешеходу дорогу и совершил на нее наезд, не причинив вред здоровью.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП от {Дата изъята}, произошедшего по вине ответчика Нечаева С.В., управлявшего автомобилем КИА г/н {Номер изъят}, пешеходу - истцу Соколовой Е.М. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обоснованных в судебном заседании физических и нравственных страданий, пережитых истцом от полученных травм в результате ДТП, обстоятельства ДТП, учитывая, что полученные телесные повреждения не причинили вреда здоровью истца, за исключением ушибов и кровоподтеков, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Нечаева С.В. подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины по требованиям о возмещении вреда здоровью (ошибочно оплаченная госпошлина может быть возвращена по соответствующему заявлению).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Нечаева С. В. ({Дата изъята} г.р. водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу Соколовой Е. М. (паспорт серия {Номер изъят} выдан отделом УФМС России по Кировской области в Ленинском районе города Кирова) компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нечаева С. В. в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022г.

Судья         Бояринцева М.В.