Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 21.01.2022

Дело <№>

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года            город Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием представителя истца Балдиной С.Н.,

ответчика Савиных Н.Л., его представителя Приваловой Л.А.,

ответчика Савиных Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Базис 1» Валовой М.А.,

третьих лиц Казаковой В.П., Казакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> УИД <№> по апелляционным жалобам ООО «Базис 1», представителя истца Максимова Балдиной С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 19.11.2021 по исковому заявлению Максимова А. В. к Савиных Н. Л., Савиных Е. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Базис 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования Максимова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» в пользу Максимова А. В. стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по <адрес> в размере 23980 руб. 00 коп., издержки связанные с рассмотрением дела, пропорционально сумме удовлетворенных требований: стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 8976 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5610 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 869 руб. 18 коп., всего в общей сумме 39435 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 18 коп.

Максимову А. В. в удовлетворении исковых требований к Савиных Н. Л., Савиных Е. Н. о возмещении имущественного ущерба отказать.

Максимову А. В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В. обратился к мировому судье с иском к Савиных Н.Л., Савиных Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В иске истец указал, что <дд.мм.гггг> произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг> сотрудниками ООО «Базис 1» было проведено обследование, по результатам которого составлен акт, комиссия пришла к выводу, что залив произошел из <адрес>, расположенной на 2-м этаже дома, причиной явилась неисправность сливного бачка и гибкой подводки к нему. Место возникновения протечки относится к внутриквартирной водопроводной разводке и находится в границах ответственности ответчиков Савиных Н.Л. и Савиных Е.Н. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) помещений <адрес> истца (повреждения отделки коридора и жилой комнаты <№>) определен заключением экспертизы, проведенной ООО ЭКФ «Экскон» №Э-21-381 от <дд.мм.гггг>, и составил 32058 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков Савиных Н.Л. и Савиных Е.Н. солидарно. Так же просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы: стоимость проведения экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1162 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Базис 1», определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казакова В.П. и Казаков А.Н.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На решение мирового судьи ответчиком ООО «Базис 1» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 12, 55, 57, 67 ГПК РФ), а именно: в основу решения положена судебная экспертиза ООО «Экспертнадзор», выводы которой сведены к тому, что причиной затопления стала влага конденсата при работе отопительной печи в санузле <адрес>. Однако считают, что данное заключение содержит неточности и противоречия, которые свидетельствуют об его недостаточной ясности и неполноте: вывод о засорении дымоходов, вентканалов носит предположительный характер, ничем не подтверждается, соответствующее исследование экспертом не проводилось; дымоход находится в удалении от места затопления, точных замеров расположения дымохода относительно места протечки не проводилось; экспертом не применялись экспериментальные методы, дровяная колонка не протапливалась при осмотре; отсутствует исследование по вопросу <№>, вывод состоит из вопроса и краткого ответа, то есть основан на домыслах, является необоснованным и недостоверным; визуально, без специальных приборов установлено наличие уклона в санузле <адрес>; толщина стен приборами не измерялась; вывод эксперта о длительном воздействии влаги является необоснованным и голословным, неподкрепленным аргументами и фактами; в санузле <адрес> установлена не печь, а дровяная колонка, данный факт отражен в техническом паспорте; в экспертизе отсутствует четкое разграничение дымоходов и вентканалов, эксперт указывает, что труба (дымохода) идет в вентиляционную шахту, также предположил, что вентканалы засорены, из-за чего образуется конденсат, хотя это разные инженерные системы; в санузле <адрес> экспертом зафиксирован конденсат на трубах, на бачке, на полу у унитаза – небольшая лужа конденсата, при этом эксперт утверждает, что залив не мог произойти из <адрес>, свое утверждение ничем не мотивирует; экспертом подтверждено, что выводы носят предположительный, вероятностный характер, для установления точной причины необходимо провести дополнительные инструментальные исследования, для которых не имеется технической возможности. Выводы эксперта ООО «Экспертнадзор» ставятся под сомнение и опровергаются имеющимися в деле доказательствами: показаниями слесаря-сантехника В. о причине затопления, актом ООО «Базис 1» от <дд.мм.гггг>; показаниями истца о том, что после устранения протечки в октябре 2020 года больше намокания не происходило; фактом отсутствия намокания стены в санузле <адрес> (в месте, где располагается дымоход); показаниями третьего лица Казакова А.Н. о том, что с момента его заселения в дом (1974 год) никаких протечек не было, только затопление <дд.мм.гггг>; показаниями третьего лица Казакова А.Н. о том, что он раз в год самостоятельно прочищает дымоходы; отсутствие заявок о ненадлежащей работе дымоходов, вентканалов; показаниями ответчика Савиных Н.Л. о том, что он самостоятельно заменил стояк канализации с чугунного на пластиковый и вывел вентиляцию на чердак, что могло оказать влияние на нормальное функционирование внутридомовых инженерных коммуникаций. Экспертом допущены нарушения, которые делают экспертизу недопустимым доказательством. Заключение ООО «Экспертнадзор» не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также ст.,ст. 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», о чем к апелляционной жалобе ответчиком приложена рецензия на экспертное заключение. Судом незаконно возложена обязанность на истца по доказыванию отрицательного факта – отсутствия намокания стены, начиная с <дд.мм.гггг> по настоящее время. Судом незаконно отказано в приобщении к материалам дела акта от <дд.мм.гггг>, в котором указано, что причиной затопления не может являться работа дровяного титана в <адрес>. Судом незаконно отказано в отложении судебного заседания для предоставления рецензии на экспертизу, а также незаконно отказано в назначении повторной экспертизы. В связи с отказом в назначении повторной экспертизы не установлена истинная причина затопления.

С решением также не согласны истец Максимов А.В. и его представитель Балдина С.Н., которые в апелляционной жалобе указали, что не согласны с постановленным решением в части размера взысканного ущерба, так как непонятно, какой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца пользовался эксперт ООО «Экспертнадзор» при составлении локального сметного расчета и определении стоимости в размере 23 980 руб. Указанные экспертом в заключении ссылки на нормативные документы от 2004 года на момент производства экспертизы являются недействующими, данные документы были отменены с <дд.мм.гггг>, взамен них Министерством строительства и ЖКХ РФ в декабре 2020 года были введены новые Методики. Примененные экспертом коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли – неверные (по новым Методикам должны быть применены коэффициенты – 0,85 и 0,9 соответственно). Сумма восстановительных работ, рассчитанная экспертом при составлении заключения и вывод по вопросу <№> является необоснованным и недостоверным. Данный сметный расчет не может лечь в основу расчетов по определению стоимости ущерба. Учитывая, что судом решение приято на основании недостоверного экспертного заключения, истец настаивает на взыскании в полном объеме судебных расходов за составление экспертного заключения ООО «Экскон» и за услуги представителя. Просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.3,ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст.327,330 ГПК РФ, определением суда апелляционной инстанции от <дд.мм.гггг>, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На разбирательство в суде апелляционной инстанции истец Максимов А.В. не явился, просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Балдина С.Н., доводы жалобы поддержала, уточнила исковые требования, просила взыскать с Савиных Н.Л., Савиных Е.Н. солидарно имущественный ущерб в сумме 26353 руб., а также судебные расходы, включая расходы на определение рыночной стоимости ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1162 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя на оплату слуг в первой и апелляционной инстанции 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «Базис 1» по доверенности Валова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила в иске к ООО «Базис 1» отказать.

Ответчики Савиных Н.Л. и Савиных Е.Н., их представитель Привалова Л.А., в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения. Дополнили, что с заключением эксперта они не согласны, как не согласны и с уточненными исковыми требованиями Максимова А.В., просили в иске отказать.

Третьи лица Казакова В.П. и Казаков А.В. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Максимов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже 6-квартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора дарения от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д.8).

Собственниками <адрес>, расположенной на 2-м этаже по диагонали по отношению к <адрес>, в <адрес>, на праве общей совместной собственности, с <дд.мм.гггг> по настоящее время являются ответчики Савиных Н.Л., Савиных Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том <№> л.д. 24-25, 40).

Собственниками <адрес> указанном доме, расположенной на 1-м этаже, под квартирой <№>, и примыкающей к <адрес> истца, на праве совместной собственности являются третьи лица Казаков А.Н., Казакова В.П., что подтверждается договором передачи квартиры в совместную собственность от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д.124).

Как следует из технического паспорта на жилой многоквартирный <адрес>, составленного КОГУП «БТИ» по состоянию на <дд.мм.гггг>, дом двухэтажный, 6-квартирный, 1974 года постройки; предусмотрено что в квартирах горячее водоснабжение осуществляется от электроводоногревателя, от дровяной колонки (дровяного титана). Так же, квартиры оборудованы центральным отоплением, водопроводом, центральной канализацией, газоснабжение баллонное, электроснабжение, вентиляция приточно-вытяжная (том 1 л.д. 197-203).

Как следует из акта обследования от <дд.мм.гггг>, составленного ООО «Базис 1», комиссия произвела обследование <адрес> на основании обращения Максимова А.В. о заливе из <адрес>, установлено, что в обследуемой <адрес> расположенной на 1-м этаже, в комнате S=10,9м2 отделка стен обои улучшенного качества, видны следы отслоения; в ванной S=3,5м2 отделка потолка клеевая, имеются разводы, темные пятна; в коридоре S=8м2 на стенах над встроенным шкафом видно разрушение штукатурного слоя, на поверхности встроенного шкафа имеются следы разбухания после воздействия влаги. Залив произошел <дд.мм.гггг> из <адрес> расположенной на 2-м этаже. Причиной залива явилась неисправность сливного бачка и гибкой подводки к нему. Место возникновения протечки относится к внутриквартирной водопроводной разводке и находится в границах ответственности собственника <адрес> (том <№> л.д.9).

На основании данного акта от <дд.мм.гггг>, истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон» с целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес> (повреждения отделки коридора и жилой комнаты <№>), согласно экспертному заключению №Э-21/381 от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта составила 32058 руб. 00 коп. (том 1 л.д.12-23).

<дд.мм.гггг> Максимов А.В. направил в адрес ответчика Савиных Н.Л. претензию, в которой просил возместить стоимость причиненного ущерба в размере 32058 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб. (том 1 л.д.26,27,28).

Письменного ответа ответчиков Савиных Н.Л., Савиных Е.Н. на претензию не представлено.

Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, ущерб в добровольном порядке не был возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).    
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Управляющая организация получает плату за оказанные услуги и выполненные работы.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила №170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, где также указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 1.8 абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил №170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <№> в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Пунктом 10 Правил <№> установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, управляющие организации должны производить следующие работы: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 16 Минимального перечня услуг и работ, управляющие организации должны производить работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах: определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов); очистка от сажи дымоходов и труб печей; устранение завалов в дымовых каналах.

В соответствии с п. 2.6.2. Правил №170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: дымоходов, газоходов;

Очистку от сажи дымоходов и труб печей следует производить перед началом и в течение отопительного сезона через каждые три месяца (п.4.9.1.6. Правил №170).

В соответствии с п.4.9.1.11. Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать своевременное удаление наледей в оголовках дымовых и восстановление защитных устройств от проникания в каналы атмосферных осадков, а также эксплуатацию печей по соответствующим правилам и нормам.

Согласно п. 5.5.6. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов;

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между управляющей компанией ООО «Базис 1» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> <дд.мм.гггг> заключен договор управления <№> на возмездное оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается (том <№> л.д. 60-69, 72-81).

Так же установлено, что управляющая компания ООО «Базис 1» получает плату за оказанные услуги, выполненные работы по содержанию общего имущества МКД, что подтверждено протоколами общих собраний собственников МКД об установлении размера платежей за содержание жилого помещения (том <№> л.д. 60-88).

Кроме того, установлено, что <дд.мм.гггг> Максимов А.В. обращался в АДС (заявка <№>) о том, что подтекает труба отопления в ванной стояка отопления, в ходе выхода на место установлено, что требуется замена. <дд.мм.гггг> произведены работы по замене стояка отопления, акт выполненных работ составлен <дд.мм.гггг> (том <№> л.д.90,108-109, 165, 172, 89,107).

Ответчиком ООО «Базис 1» представлены документы: акты гидравлической опрессовки теплопотребляющего оборудования от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, согласно которым нарушений внутренней системы отопления, течи, падения давления, не выявлено, а также ответ ОАО «Коммунэнерго» согласно которому в 2019-2020 на жилом доме утечек не зафиксировано (том 1 л.д.114-117).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования повреждений <дд.мм.гггг> <адрес>, а также ответчики Савиных оспаривали заключение ООО ЭКФ «Экскон» об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> на <дд.мм.гггг>, проведенной Максимовым А.В., ссылаясь что о проведении экспертизы они не были надлежащим образом уведомлены, по ходатайству ответчиков Савиных Н.Л. и Савиных Е.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива, стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес> по состоянию на <дд.мм.гггг>.

Экспертным заключением ООО «Экспертнадзор» <№> от <дд.мм.гггг> установлено, что причиной затопления <дд.мм.гггг> и разрушения штукатурного отделочного слоя <адрес> коридоре <№> у потолка и в комнате <№> у потолка послужило образование влаги конденсата при работе отопительной печи, которая находится в санузле <адрес>. Эксперт указал, что конденсат в печной трубе может образовываться по причинам: засорение дымохода. При недостаточной тяге, возникающей из-за засорения дымоходного канала, снижается скорость прохождения нагретого газа, что приводит к взаимодействию с воздухом и образованию влаги; большая разница между температурой выходящих газов и температурой окружающей среды. Поздней осенью и зимой в дымоходе находится холодный воздух, который при взаимодействии с горячими газами выпадает в качестве влажного осадка; атмосферные осадки, попадающие в трубу дымохода. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> многоквартирном доме <адрес> составляет 23980 руб. 00 коп.

ООО «Базис 1» не согласившись с экспертным заключением ООО «Экспертнадзор» <№> от <дд.мм.гггг> обратилось в ООО «СтройАудит» за исследованием вышеуказанного экспертного заключения на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению специалиста <№> Э ООО «СтройАудит» эксперта З., при производстве экспертизы экспертом ООО «Экспертнадзор» исследование проведено не в полном объеме, не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения задач, изучены и определены, по вопросу <№> исследование отсутствует, проведенные расчеты являются недостоверными, необъективными и непроверяемыми, а местами основаны лишь на домыслах эксперта. Выводы эксперта, основанные на неполноценно проведенном и необъективном исследовании, а также на недостоверных, необоснованных и не проверяемых расчетах, а местами лишь на домыслах эксперта, исключают возможность проверки их достоверности. Неполнота исследования по вопросу <№>, неверно использованные исходные данные для расчетов указывают на возможное умышленное занижение или завышение стоимости восстановительного ремонта при составлении сметного расчета и некомпетентность эксперта в вопросе правильности подбора необходимых расценок при производстве строительно-ремонтных работ в вопросе составления сметных расчетов. При составлении заключения экспертом нарушены требования ст.ст. 8,16,25 ФЗ-73 «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.85,86 ГПК РФ. Заключение эксперта ООО «Экспертнадзор» <№> от <дд.мм.гггг> не является полным, объективным, достоверным и обоснованным, следовательно, данное заключение не может быть положено в основу доказательственной базы.

Поскольку ООО «Базис1» не согласен с выводами экспертизы, проведенной ООО «Экспертнадзор» судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика для определения причины залива, стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес>, выявлению случаев повторного затопления.

Экспертным заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» <№> СЭ от <дд.мм.гггг> установлено, что причиной затопления <дд.мм.гггг> квартиры <адрес> является не герметичность гибкой подводки на сливном бочке унитаза, расположенного в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате затопления <дд.мм.гггг> составляет 26 353 руб. 00 коп. Имеет место быть затопление квартиры после <дд.мм.гггг> в квартире истца было затопление ванной комнаты по причине не герметичности трубы отопления, произошедшее <дд.мм.гггг>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит информацию о примененных методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, в частности с актом обследования и заключением ООО «Экскон», заключением ООО «СтройАудит», является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Доводы ответчика Савиных Н.Л., о том, что заключение ООО «Экскон» не является допустимым доказательством, т.к. при проведении осмотра квартиры истца они участия не принимали, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств о том, что они не были извещены о проведении осмотра им не приведено. Более того, участие сторон при проведении экспертизы является их правом, а не обязанностью.

Доводы ответчика Савиных Н.Л. о том, что экспертное заключение повторной судебной экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, на содержит в полном объеме исследовательской части, суд также не принимает во внимание, считает его не состоятельным, поскольку доказательств обратного он не привел.

Доводы ответчика Савиных Н.Л. о том, что затопление квартиры истца было также после октября 2020, в апреле 2021 года в связи с чем, невозможно установить стоимость восстановительного ремонта, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно экспертного заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от <дд.мм.гггг> указано, что после <дд.мм.гггг> в квартире истца было затопление ванной комнаты по причине негерметичности трубы отопления - <дд.мм.гггг>, а в стоимость восстановления внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате затопления включены помещения комнаты 10,9 кв.м и коридора.

Иные доводы ответчика Савиных Н.Л., суд также не находит обоснованными, поскольку их расценивает как способ избежать гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «Экспертнадзор» <№> от <дд.мм.гггг>, не может быть положено в основу данного решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики Савиных Н.Л. и Савиных Е.Н имеют в общей совместной собственности квартиру <адрес>, и на них лежит предусмотренная законом обязанность по содержанию жилого помещения, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае привело к затоплению квартиры истца Максимова А.В. Кроме того учитывая, что ответчик Савиных Н.Л. ранее в добровольном порядке пытался возместить истцу ущерб от затопления, в судебном заседании подтвердил, что в <дд.мм.гггг> года после затопления была произведена замена прокладки у унитаза в его ванной комнате, а также учитывая показания третьего лица Казаковой В.П. о том, что Максимов А.В. приглашал её в свою квартиру после затопления и пояснял, что затопление возникло по вине Савиных, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба Максимова А.В. на ответчиков Савиных Н.Л. и Савиных Е.Н.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.    
Учитывая, что ответчики являются участниками общей совместной собственности, учитывая обстоятельства причинения вреда, его объем, суд приходит к выводу, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда.    
Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в результате залива в размере 26 353 руб. 00 коп.
Оснований для удовлетворения исковых требований Максимова А.В. к ООО «Базис 1» о возмещении имущественного ущерба причиненного заливом, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Базис 1» следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на определение рыночной стоимости ущерба в размере 12000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, поскольку истцом были исковые требования уточнены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, затраченные на проведение экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» от 30.06.2021 в размере 12000 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, являются вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно (том №1 л.д.10,11,12-23, том №2, л.д. 189, 220-223).

Также в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Определением суда от <дд.мм.гггг> расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Максимова А.В. и ответчика ООО «Базис 1» в равных долях. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дд.мм.гггг> <№> на сумму 20000 руб. 00 коп., платежным поручением от <дд.мм.гггг> <№> на сумму 20000 руб. 00 коп.

Поскольку данные расходы были необходимы для разрешения настоящего дела, экспертное заключение явилось основанием для определения стоимости ущерба, суд полагает возможным их удовлетворить и взыскать с ответчиков 20000 руб. 00 коп. в пользу истца в части его оплаты экспертизы.

По гражданскому делу на оплату юридических услуг представителя Балдиной С.Н. истцом Максимовым А.В. затрачены денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается материалами дела (копией договора от <дд.мм.гггг> на оказание юридических услуг, копией чека <№>, дополнительным соглашением от <дд.мм.гггг>, счетом-квитанцией от <дд.мм.гггг>). Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем услуг, определенный договором, количество затраченного времени на оформление документов, составление искового заявления, ходатайств, апелляционной жалобы и участие в девяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела, характер и категорию гражданского спора, отсутствие возражений ответчиков относительно суммы расходов на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пунктами. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" судебные расходы на представителя присуждаются истцу с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию солидарно с Савиных Н.Л., Савиных Е.Н. в пользу истца Максимова А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины были понесены Максимовым А.В. в сумме 1162,00 руб. (том <№> л.д.6), на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца солидарно с Савиных Н.Л., Савиных Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 990,59 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ч.1 ст.329, п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дд.мм.гггг> по иску Максимова А. В. к Савиных Н. Л., Савиных Е. Н., Обществу с ограниченной ответственности «Базис 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить, принять новое решение.

Взыскать солидарно с Савиных Н. Л., Савиных Е. Н. в пользу Максимова А. В. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в размере 26 353 руб. 00 коп., издержки связанные с рассмотрением дела: стоимость проведения досудебной и судебной экспертиз в размере 32 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 руб. 59 коп., всего в общей сумме 79343 (семьдесят девять тысяч триста сорок три) руб. 59 коп.

Максимову А. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Базис1» о возмещении имущественного ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Н.Н.Эсаулова